— 109 — 



wahrscheinlich auch Höpfner und Kuhn neigten sich mehr 

 den neuern Ideen zu, das gab Differenzen. Rechnet man 

 noch dazu, dass TraJles, wie aus den Akten hervorzugehen 

 scheint, einen kleinen Zwist mit Morell, der ihm Streit- 

 sucherei und Persiflage vorzuwerfen schien, hatte, so sieht 

 man ein, dass das alte Freundschaftsverhältniss innerhalb 

 der Gesellschaft sich allmälig verändert hatte. Pfr. Wylten- 

 bach wollte im Jahr 1792 den Sitzungen nicht mehr bei- 

 wohnen, die «Gründe dafür seien nur so obenhin bekannt» 

 und so finden wir in der letzten Sitzung, die protokollirt 

 worden ist und die am 13. Juli 1792 stattfand, nur noch 

 5 Mitglieder anwesend, nämlich Morell, Haller, Höpfner, 

 Studer und Kuhn. Immerhin schien der botanische Garten 

 doch die Gesellschaft noch zusammenzuhalten, denn auch 

 Wyttenbach will gerne noch bei diesem Unternehmen sich 

 betheiligen. 1795 zählte der Garten schon 1000 Spezies. 



Dass die Gesellschaft aber thatsächlich nicht sich auf- 

 gelöst hat, geht aus folgenden zwei Gründen auf das Evi- 

 denteste hervor : 



1) Der botanische Garten an der Judengasse gedieh 

 ordentlich, legte aber doch den Mitgliedern ziemliche Bei- 

 tragskosten auf, wesshalb die Gesellschaft an die Regierung 

 gelangte, um einen geeigneten Platz an der Langmauer *) 

 zu erhalten. Die Antwort der Regierung liegt vor: 



«Wir Schultheiss und Rath der Stadt und Republik 

 «Bern thun kund hiemit, demnach die allhiesige Natur- 

 « forschende Privatgesellschaft Uns in aller Ehrerbietung 

 «vorgestellt, dass sie eines Platzes bedürftig sei, um einen 

 «botanischen Garten darauf anlegen zu können und sich zu 

 «dem Ende für das beim Harnischthurm gelegene, ungefähr 

 «zwei Fünftel Jucharten haltende Stück Erdreich beworben. 



') Nordseite der Stadt, Besitzung des Hrn. Stengel. 



