16 Bartenstein: [224 



einfachen Reiz mit zusammengesetzten Objecten wechseln lässt .... 

 Weil die Versuchsperson nicht vorher weiss, ob z. B. eine Zahl 

 oder nur ein einfacher Lichtreiz hervortreten soll, kann sie die 

 Reaction nicht früher ausführen, als sie sich von der Beschaffenheit 



des Eindrucks überzeugt hat AVenn ein Unterschied bei der 



Reactionszeit sich geltend macht, je nachdem ein einfacher Lichtreiz 

 oder ein zusammengesetztes Object hervortritt, so kann dieser Unter- 

 schied nur darin seinen Grund haben, dass die Apperception eines 

 zusammengesetzten Objectes eine längere Zeit erfordert, als die 

 Apperception eines einfachen Lichtreizes." 



Was TiGERSTEDT und Berc4Qvist hier ermitteln wollen, ist also 

 gar nicht, wie lange Zeit von Beginn der Empfindung bis zur Er- 

 kennung einer Zahl vergeht, sondern wie viel die Erkennung einer 

 Zahl länger als die Erkennung eines einfachen Lichtreizes dauert. 

 Diese Differenz nennen sie die wahre Apperceptionszeit der zusam- 

 mengesetzten Gesichtsvorstellung, eine Bezeichnungsweise, deren Dis- 

 cutirung hier unterbleilien kann. Jedenfalls also hat diese wahre 

 Apperceptionszeit mit unserer Unterscheidungszeit nichts zu thun. 

 Eher, scheint es, würde eine andere von Tigekstedt und Bergqvist 

 gleichfalls bestimmte Differenz mit unserer Zahl vergleichbar sein, 

 nämlich die Differenz dVR — ER; ER bedeutet die einfache Re- 

 actionszeit, dVR aber die Reactionszeit, welche erhalten wird, wenn 

 der Reagirende in der von Wundt eingeführten Weise zwar jedes- 

 mal, aber immer erst nach Erkennung des Objects (in diesem Falle 

 der Zahlen) zu reagiren hat. Die Verfasser finden, dass die durch 

 die Differenz der dVR — ER ausgedrückte Zeit für ein- bis drei- 

 stellige Zahlen nicht mehr als ungefähr 0,050 See. ausmacht. Dieser 

 ungemein kleine Werth dürfte aber wohl kaum als zuverlässig an- 

 gesehen werden können. Denn er ist mit all' den Bedenken behaftet, 

 welche dieser WuNDx'schen ^Methode anhaften und welche theils 

 von TiGERSTEDT und Bergqvist sell)st (a. a. O. S. 38), theils aus- 

 fülu'lich von v. Kries (a. a. O. S. 11) auseinandergesetzt sind. Es 

 fehlt die Garantie, dass in den Unterscheidungsversuchen der Impuls 

 zur Reaction wirklich, wie es die Aufgabe war, erst nach Erkennung 

 des Zahlzeichens gegeben worden ist. 



Auch die von den Verfassern nach der c-Metliode angestellten 

 Versuche lassen einen Vergleich mit den unsrigen nicht ohne Wei- 

 teres zu. Denn es Avurde hier zwar ähnlich wie bei uns die Unter- 

 scheidung dadurch garantirt, dass auf gewisse Reize reagirt und auf 

 andere nicht reagirt wurde. Da aber die Verfasser hier zusammen- 



