388 



Sehen wir ab von dem schon vor längerer Zeit wieder 

 aus der Litteratur verschwundenen A. Sandbergeri und 

 A. lembronicum, so scheint die von Gervais vorgenommene 

 Abtrennung von A. Velaunum genügend gerechtfertigt zu 

 sein durch die ungeheuren Diastemata, zwischen welchen 

 die obere Prémol. 1. steht, und eben so durch die sehr 

 starke Trennung der sehr spitzen Höcker der obern Mol.) 

 die auch durch den schiefen Umriss von Anthrac. sich un- 

 terscheiden. Gervais bringt daher diese Species zu Hyo- 

 potamus (Bothryodon Aymard. Ancodus Pomel), als Hyo- 

 potamus velaunus, neben 3 andern französischen Species 

 (crispus, porcinus, borbonicus) und 2 englischen von Owen 

 (ovinus und vectianus). 



Die Vereinigung des kleinen A. gergovianum Blainv., 

 das schon von Pomel als Brachygnathus und Synaphodus, 

 von Croizet und Jobert als Cyclognathus besonders aufge- 

 führt worden, mit dem Palaeochoerus typus Gervais, das 

 jedenfalls mit Anthracoth. äusserst nahe verwandt ist, wage 

 ich nicht zu beurtheilen, da die Blainville'sche Figur von 

 A. gergovian. nicht Anhalt genug giebt. Hauptcharakter für 

 Palaeochoerus typus soll sein das Fehlen der Isolirung der 

 obern Prémol. 1. und die Zwei wurzligkeit der obern Pré- 

 mol. 1. 2, Eigentümlichkeiten, die indess gerade mit An- 

 thracoth. übereinstimmen. Gehört indess dazu der Unter- 

 kiefer, der von Gervais dazugefügt wird, so genügt die 

 Abwesenheit der Isolirung von Prémol. inf. 1. wirklich zur 

 Abscheidung von Anthr. hinlänglich. 



Die Vereinigung von Anthracoth. minimum Cuv. mit 

 Chaeromorus Lartet als Chaerom. simplex scheint kaum 

 gerechtfertigt, wenn man bedenkt, dass das Genus Chaero- 

 morus nur auf drei hintern untern Mol. beruht, die freilich 

 bei Chaerom. mamillatus sich wesentlich von den entspre- 

 chenden Zähnen von Anthr. unterscheiden, allein mit den- 



