544 



genauer Durchlesung der Beschreibung obiger Reste nicht 

 die Bemerkung unterdrücken, dass die Autoren dieser Species 

 sich zur Vergleichung eines Schädels des zahmen Schweines 

 bedienten; die Angaben, dass bei Sus Scrofa die Callosität 

 der Umgebung des Eckzahns fehle, dass die Gaumenfläche 

 mit der Occipitalfläche einen rechten Winkel bilde u. s. f., 

 passen auf das Hausschwein, nicht aber auf das Wild- 

 schwein. In Bezug auf die ganze Form ist auch der Schä- 

 del von Lunel-Viel in der That kürzer und gedrungener als 

 derjenige des Wildschweins, allein er steht doch diesem 

 ausserordentlich viel näher als dem Maskenschwein und 

 könnte füglich als ein sehr kräftiger Wildschweinschädel 

 gelten. Schon das Schwinden der Schädelnäthe beurkundet 

 grössere Kräftigkeit, allein überdies sind alle Grössenver- 

 hältnisse etwa um '/j stärker als bei einem Schwein mitt- 

 lerer Grösse. Auch die Zähne sind stärker, mit einer dickern 

 Schmelzschicht belegt, massiver, die obern Molaren quad- 

 ratischer, die basalen Schmelzwarzen am Aussenrand von 

 obern und untern Molaren reducirt und im Allgemeinen ein 

 stärkeres Vortreten der Haupthügel und Schwinden der 

 Zwischenwarzen an den Molarkronen bemerklich ; die Zahl 

 und Anordnung derselben folgt übrigens vollständig Scrofa, 

 während das Maskenschwein zwei untere Praemolaren ent- 

 behrt. 



Eben so wesentlich, wie die Annäherung an Sus Scrofa, 

 erscheinen die Abweichungen von Sus larvatus. Schon in 

 Bezug auf den angeblichen Hauptcharakter des Masken- 

 schweines geben die Autoren selbst an, dass die Protube- 

 ranzen der Nasenknochen, welche bei Sus larvatus dem 

 Eckzahnhöcker gegenüberstehen , bei Sus priscus fehlen, 

 allein auch der Eckzahnhöcker selbst ist kaum bedeuten- 

 der als er bei einem so grossen Wildschweinschädel zu 

 erwarten wäre, und in Form und Richtung sehr abweichend 

 von der sehr eigentümlichen Bildung dieses Auswuchses 



