ÄNLEITUNG ZUM BESTINNMEN. 13 
habe ich eine ansehnliche Menge neuer Abbildungen hinzugefügt, und zwar nur in Umrissen der 
wichtigsten Theile; denn zur Erläuterung des ganzen Habitus der verschiedensten Formen reichen 
schon die drei Platten des ersten Bandes hin. Die lexikographisch geordneten Kunstausdrücke 
werden dabei gut zu Statten kommen. 
Neue Arten und neue Namen hat es wieder genug gegeben. Zum Theil liegt es daran, dals 
es hier wirklich noch sehr viele unbekannte Thiere giebt, zum Theil aber an der Unzugänglich- 
keit oder Ungeniefsbarkeit vieler literarischen Hülfsmittel. Ganz besonders haben sich da die 
Herren Engländer manchen gerechten Vorwurf zu Schulden kommen lassen, indem sie ihre ento- 
molggischen Arbeiten, unter denen so vieles Gründliche und Ausgezeichnete, so zersplittern, 
dafs es ihren eignen Landsleuten schwer fallen dürfte, alles dahin Gehörige zu sammeln; oder 
dafs sie ihre Beschreibungen so kurz abfassen, dafs nichts übrig bleibt, als ihre Sammlungen 
zu sehen. Es hat dies in der That schon manchen Deutschen in Verzweiflung gebracht, und ich 
kann nicht umhin, Zeller’s Verdrufs (Linnaea entom. II. 172) darüber zu theilen. 
Es giebt dreierlei verschiedene Fälle, in denen man sich bei der Bestimmung eines Insects 
befinden kann: 1) man überzeugt sich vollkommen, dafs dasselbe bei den Schriftstellern, die man 
nachsehen kann, nicht vorkommt, wie das namentlich bei artenarmen und zugleich sehr markirten 
Gattungen oft eintritt, wie z. B. bei Spathius, Microdus, Eupelmus u. A. Oder 2) man erkennt 
sein agendum unzweideutig in der Beschreibung eines Autors wieder — mir immer der willkom- 
menste Fall, da ich kein Freund von neuen Arten bin, die irgendwie zweifelhaft bleiben. Oder 
endlich 3) man kommt bei der Bestimmung nicht gauz aufs Reine, indem entweder einzelne 
Bemerkungen der Beschreibung nicht passen, oder in letzterer etwas fehlt, was der Verfasser 
wohl erwähnt haben müfste, wenn er dieselbe Art gehabt hätte. In diesem dritten Falle befindet 
man sich leider! sehr oft. Er wird der Wissenschaft die meisten Verdrielslichkeiten bereiten, 
indem viele der dabei vorkommenden Verwicklungen nie entwirrt werden. Und dennoch sind 
diese schweren Sünden so verzeihlich: man vergleicht, man findet aufflallende Übereinstimmung, 
man fürchtet den Vorwurf, leichtsinnig novas creirt zu haben, und — nimmt den Namen an. 
Wenn ich mich in einem solchen Falle befand, habe ich immer mein Bedenken schliefslich aus- 
gesprochen, eben so, wie in dem Falle, wenn ich aus überwiegenden Gründen einen Namen 
nicht annehmen honnte, d. h. also: Cavete! — Auch Wesmael, der, wie ich sehe, sich oft 
in dem Falle befand, hat es so gemacht. Nirgends kann sich die Geschicklichkeit des Diagno- 
stikers glänzender zeigen. als in diesem Falle, nirgends wirkt die Erfahrung und der dadurch 
erlangte Taet wohlthätiger, als hier. So z. B. sind die Serupel, welche ich früher mit Hrn. 
Hartig hatte, den Mierodus obscurator (1.57.) anzunehmen, in späteren Jahren gleich geschwun- 
den, sowie ich mich ferner leicht überzeugte, dafs mein Aphidius flavipes wirklich kein Aphidius, 
Alysia rubrieeps keine Alysia sei u. dergl. melhır. 
In dem nomen habe ich gern ein omen. Ich habe daher allermeist eins der wesentlichsten 
Merkmale in deın Namen auszudrücken gesucht. Nur selten wurden nomina propria gewählt, 
nur wenn ich gewifs zu sein glaubte, dals der Ichneumon irgend einer Art oder einer Gattung 
von Wirthen oder einem Gewächse oder Gewächstheile eigenthümlich sei, oder wenn ich die 
Verdienste von Männern ehren wollte, die die Entomologie überhaupt oder diesen Theil derselben 
wesentlich gefördert haben. Es ist jetzt schon ziemlich allgemeiner Gebrauch, darin nicht mehr 
zu ängstlich zu sein, und solche Ehren etwa nur den sogenannten Coryphäen der Wis- 
senschaft zu erweisen: es kann sich ein fleifsiger und umsichtiger Sammler eben so grolse 
Verdienste um die Wissenschaft erwerben, wie der beschreibende und ordnende Professor in 
seinem Museo. 
