20 ALLGEMEINER THEıL, 
Wenn nun auch eben im Allgemeinen die Verbreitung der schädlichen Forstinseeten durch 
Deutschland, welche wir doch so ziemlich kennen, als mafsgebend für die Verbreitung der 
Schmarotzer angesehen werden kann, so giebt es doch auch gewils Ausnahmen. Deren Ermit- 
telung würde noch als eine interessante Aufgabe in der Ichneumonologie hinzustellen sein. Einige 
Beispiele mögen das Nähere dieser agenda bezeichnen. 
Hr. Thoma, einer meiner Zuhörer, hatte auf einer Sudeten-Reise am Kamme des Gebirges 
auf Knieholz (Pinus Pumilio) eine Familie des Lophyrus socius fressend gefunden. Aus den 
mitgebrachten Afterraupen entwickelten sich Blattwespen, aber keine Ichneumonen. War dies 
nur zufällig, oder haben die Schmarotzer dem Wirthe nach dem ungewöhnlichen Frafsorte nicht 
folgen können? Sollte, wenn dieser für längere Zeit an so ungewohntem Orte sich ansiedelte, 
auch wohl fremde Gesellschaft aus solchen Höhen sich zu ihm finden? Wie ist es, wenn ein 
Insecet sich an einem neuen Frafsorte ansiedelt, Aylesinus piniperda z. B., wenn er grolse 
Strecken überfliegt, um der Kiefer in Laubholzgegenden zu folgen, wird er da seinen Schma- 
rotzern entrinnen? und auf wie lange? allen oder nur einigen? 
Wir können gewifs trägere und flüchtigere Ichneumonen unterscheiden. Die würden hier 
zur Sprache kommen. So viel steht schon fest, dafs ungeflügelte Ichneumonen überhaupt wenig 
in Forstinseeten vorkommen — nur einige aus der Gattung Pezomachus —, wahrscheinlich weil 
ihnen das Besteigen der Bäume zu viele Mühe macht, und auch der Flug der Forstinseeten diese 
zur Schwärmzeit oft sehr weit trägt. 
Stellvertretende Formen giebt es gewils auch unter den Ichneumonen. So z.B. scheint 
der bei uns in Orchestes häufige Eulophus eanaliculatus in Südfrankreich zu fehlen. Von dort 
erhielt ich aus Orchestes den sehr ähnlichen Eulophus confinis durch Hrn. Nördlinger. Vielleicht 
sind auch Pieromalus Jouanensis und Einersbergensis hier zu nennen. 
Bei Gelegenheit der Vertretung mufs ich noch eines Moments erwähnen, welches eigent- 
lich schon im 7ten Abschnitte hätte Platz finden müssen. Dort war nemlich, bei der Eintheilung 
der Ichneumonen in mono-, poly- und pantophagische, die Rede davon, dafs bedingte Mono- 
phagen und Polyphagen näher oder entfernter verwandte Arten angingen, und es wurde schon 
(Ba. I. p. 22.) angedeutet, dafs in solchen Fällen wohl zuweilen Verschiedenheit des Wirthes, 
doch eine gewisse Übereinstimmung der Wohnung, Statt fände. Wenn sich also 
verschiedene Wirthe ersetzen, so kann auch die Verbreitung gewisser Schmarotzer ganz anders 
sich stellen, als es sonst nach allgemeinen Regeln der Monophagie erwartet werden möchte. 
Berücksichtigen wir also bei dem Studium der Verbreitung den Erfahrungssatz: Gleichheit der 
Wohnung oder des Zustandes und der Gewohnheiten entscheiden zuweilen mehr, als Arten- 
Gleichheit der Wirthe. 
Folgende neue Erfahrungen erläutern diesen Satz mehr. Pieromalus Puparum macht sich 
nicht so viel daraus, ob er Papilo Polychloros, oder Crataegi oder Brassicae vor sich hat, 
wenn er nur Tagfalter-Puppen findet. Geniocerus geht an Mücken, Mikrolopidopteren und 
Gallwespen, aber, wie es scheint, immer nur an solche, die in kranken Pflanzenauswüchsen 
leben. Aogas interstitialis bewohnt die resinana und cosmophorana, weil beide Harzgallen 
haben. Eben so ist es mit Pimpla sagax. Wenn entschieden würde, dafs Pteromalus Proces- 
sioneae und rotundatus zu Einer Art gehörten — wenigstens stehen sie sich näher, als je 
zwei andere verwandte Arten —, so gäbe es einen andern interessanten Fall: processionea und 
chrysorrhoea, welche sie angehen, leben gesellig und unternehmen grofse Märsche gemein- 
sehaftlich. 
