NacuTRAG ZU DEN BRACONIDEN. 73 
unrichtige Ansicht von der Gattung gehabt: der Irrthum sei nur möglich durch Nichtbeachtung *) 
der Freiswerkzeuge. Nebenhew erwähnt er, dafs ich der Gattung Sigalphus gar nicht gedenke; 
wahrscheinlich ist er dadurch noch mehr in der Vermuthung bestärkt worden, als hätte ich die 
Sigalphen zu Brachisten gemacht. 
Da der Zufall gewollt hat, dafs mir jene Abhandlung erst nach dem Satze des 4ten Bogens 
zu Gesichte gekommen ist, so habe ich dort meine Ansicht um so freier entwickeln können. 
Aber auch jetzt, da ich die Sache wieder nach allen Seiten überlege, kann ich nicht zurück- 
treten, und kann nur vermuthen, dals Hr. Hartig durch den Mangel an Typen sich eine unrich- 
tige Vorstellung von der Gattung Brachistes Wesm. gemacht hat. Hätte ihm eine so grofse 
Reihe der verschiedensten, hierher gehörenden Formen zu Gebote gestanden, wie mir — I11— 
12 —, ich glaube sicher, er wäre, wie ich, zu der Überzeugung gekommen: es giebt keinen 
scharfen Unterschied zwischen Brachistes und Sigalphus, ja es existirt zwischen den äufsersten 
Gliedern der Gattung Sigalphus (wie sie selbst Wesmael annimmt), z. B. zwischen ambiguus 
und caudatus, eine weit grölsere Kluft, als zwischen einigen Sigalphen und den meisten Brachisten. 
Unter den Typen, welche ich hier meine, ist besonders der Brach. uneigenis Wesm., den 
ich durch Erichson’s Güte erhielt, von Wichtigkeit (s. Taf. II. F. 38. a. von der Seite, und b. 
von oben). Er ist durchaus nicht wesentlich verschieden von den Formen, die ich zu Brachistes 
zählte: es sind zwar nur 2 Hinterleibsringe herrschend, und die übrigen sind zurückgezogen, 
aber man sieht, wenn man das Thier nur ein klein wenig wendet, schon die schmalen Ränder 
des 3ten und 4ten. Bei den meisten meiner Arten, namentlich den von Hartig erwähnten firmus 
und robustus, sieht man jene allerdings schon ohne Wendung; allein sie sind doch schon so 
auffallend stark zurückgezogen, dafs beide zusammen kaum %—% des 2ten grofsen Ringes aus- 
machen, also auch im Begriffe sind, zu verschwinden, und bei atricornis in der That ganz ver- 
schwinden (s. Fig. 39.). Bei mehreren Braconiden-Gattungen (s. bei Perilitus pag. 54.) sind 
übrigens die letzten Hinterleibsringe bei einer und derselben Art bald mehr, bald weniger 
zurückgezogen. 
Es kann also auf dies Kennzeichen, das ja nach Wesmael’s eignem Geständnifs (2. 1 
p. 205. 208.) das einzige scheidende ist, gar kein Gewicht gelegt werden, noch dazu, da es 
gar nicht einmal bei $ und £ übereinstimmend ist (s. seet. 1. Wesm.). Die Erziehung wird die 
Übereinstimmung beider gewils immer mehr bestätigen. . 
Was die Freiswerkzeuge betrifft, so müssen wir, so lange, als nicht zahlreiche Exemplare 
von Typen zum Zerschneiden vorräthig sind, von diesen schweigen. Höchstwahrscheinlich 
werden sie den Stand der Dinge, wie er jetzt ist, nicht ändern. So weit ich die Taster an 
dem unverletzten Kopfe des Br. uncigenis mit der Lupe verfolgen kann, erscheinen sie ganz so, 
wie die von firmus und robustus. Hr. Hartig sagt uns ja auch nichts von ihrer Verschiedenheit, 
Was Hrn. Hartig vielleicht zu einer unrichtigen Ansicht gebracht hat, das sind die, aller- 
dings verfänglichen Ausdrücke Wesmael’s: „tronque apres le second segment.“ Wesmael 
rechnet zum 2ten Ringe den ganzen Raum, der zwischen dem 1Isten Ringe und dem Hinterleibs- 
ende liegt, der also doppelt so grofs ist, als der Iste. Dabei läfst er die Quernaht, welche man 
in der Mitte dieser grofsen Masse bemerkt, ganz unbeachtet. Diese Naht müfste aber eben so 
gut gerechnet werden, wie die bei den Sigalphen (s. nachher, wo vom semirugosus Nees die 
*) Die Erfahrung lehrt, dafs wir mit der systematischen Stellung der Ichneumonen auch meist ohne Mundtheile 
in's Reine kommen, ja dafs diese wohl gar den übrigen morphologischen Rücksichten untergeordnet werden müssen. 
Wohin sollte man Scythropus wohl bringen, wenn hier die Mundtheile befragt würden?? 
10 
