Eracnestus. 171 
47. E. evanescens. '4—«“" lang, ziemlich gestreckt. Die Parallelnähte des Schildchens 
sind verschwindend schwach, so dafs man das Thierchen auch in einer andern Abtheilung suchen 
könnte, wenn nicht der ganze Habitus auch die ungewöhnlich dunkle Körperfarbe, und besonders 
das ziemlich niedergedrückte, fast ganz glatte Schildchen entschieden es hierher wiese. 
Der übrige Rumpf ist so, wie der Kopf, ebenfalls fast ganz glatt, der ziemlich kurze Metathorax 
aber deutlich punktirt und mit einem schwachen Mittelleistehen. Auch die Mittelnaht des Meso- 
thorax verschwindend. Radialnerv ziemlich ’% des Doppelnerven, mit schwachem, wenig ge- 
spaltenem Knöpfehen. Fühlergeilsel 6-gliedrig, das 6te Glied aber constant mit einem deutlich 
abgesetzten Tten, ganz kleinen spitzen Gliedehen. Beim &$ ist die stärker behaarte Geilsel 
wegen der etwas deutlicher getrennten Glieder länger, das 6te Glied so lang, wie die beiden 
vorhergehenden zusammen und deutlich aus 3 Gliederchen bestehend. Der Hinterleib sitzend, 
so lang wie der Rumpf, oben stark gewölbt, linienförmig. Der ganze Körper ist schwarz, ein 
wenig bräunelnd und ölglänzend, auch die Fühler dunkel und nur der Schaft etwas heller, bräun- 
lich. Beine schmutzig-braungelb, nur die Hüften gröfstentheils dunkel: die Hinterschenkel (be- 
sonders beim 2) meist stark angeräuchert. 
Hr. Reissig erzog eine grolse Menge 2 mit wenigen $ aus den Tönnchen der Musca (Sar- 
cophaga) albiceps (s. Forstins. III. p. 175.). Die Tönnchen waren schon im Jahre 1846 aus den 
Puppen des Kiefernspinners genommen worden; aber die Eulophen erschienen erst Ende Mai 
des Jahres 1847, nachdem kurz vorher auch einige Fliegen ausgekommen waren. 
Einige Ähnlichkeit muls meine Species wohl mit dem E. atratulus N. (I. 180.) haben; bei 
diesem heilst es aber unter Andern: „abdomine orbieulato -ovato.“ 
E. oleinus (s. pag. 169.) könnte auch hier gesucht werden. 
E. eyelogaster gehört entschieden mehr hierher, als zu ++ *. 
Gen. 16. Elachestus Spm. (I. 170. Taf. VIN. Fig. 12. Taf. II. Fig. 26.). 
Einige neu erzogene Formen haben die Schwierigkeiten der Unterscheidung von Elachestus 
und Eulophus (Entedon) eher vermehrt, als vermindert. Die Gegenwart eines Stielchens ist 
öfters so preeär, dals man alle möglichen Wendungen vornehmen muls, um es im trocknen Zu- 
stande zu sehen. Dabei ist es meist durch eine besondere Lage des Hinterleibes versteckt. 
Ferner kommt dazu noch die unangenehme Erfahrung, welche ich bei E. leueogramma habe 
machen müssen: nur das & hat hier ein deutliches Stielchen, und bei dem 2 ist kaum eine 
Andeutung; den Irrthum, den ich hier bekenne, dafs ich dieses 2 als E. albipes früher beschrie- 
ben habe (I. 165.), wird man daher gewils verzeihlich finden. Die Erziehung hat ihn jetzt nach- 
gewiesen. 
Freilich giebt es noch einige Merkmale: die Elachesten haben einen sehr kleinen Radial- 
nerven und sehr langen Doppelnerven, auch sind die Fühlerglieder sehr deutlich getrennt — fast 
wird man an Eurytoma erinnert. — Indessen ist das letztere auch wieder nur Eigenthum der 
5, und auch hier findet es sich in einer gewissen Reihe von Arten nicht. 
Soll man nun solche Arten wieder zu Entedon bringen? Soll man die ganze Gattung ein- 
gehen lassen? Wer möchte darüber jetzt schon zu entscheiden wagen, da noch so wenige 
Arten in unsern Sammlungen beisammen, und so viele in den Werken der Schriftsteller zerstreut, 
und unter den verschiedenartigsten Gesichtspunkten aufgestellt sind? Hr. Förster z. B. be- 
schreibt die meisten Arten mit sehr kurzem Stiel, und sagt nur hier and da: der Stiel beträgt 
etwas mehr als '% des Hinterleibes. Gleichwohl trägt ein durch seine Güte mir zugekommenes 
22% 
