88 
1"* DIVISION. — CYCLOSTOMES 
deux espèces en question, comme par exemple, 
stemmatibus valde protuberantibus, et antennæ ba- 
sin versus rufo fuscoque annulatæ. 
Ayant assujetti mes exemplaires (qui sont 
en très bonne condition) à un examen scru- 
puleux, à l’aide des trois descriptions de 
Nees, Wesmael et Haliday, je me trouve 
forcé de contester toutes les assertions de 
Thomson dans la note ci-dessus. Il se serait 
peut-être trompé en demandant une concor- 
dance trop rigoureuse entre trois auteurs 
qui écrivent indépendamment l’un de l’autre, 
ayant affaire en même temps à un insecte 
assez variable. Je suis même plus convaincu 
que jamais, après examen fait, que les trois 
descriptions se rapportent à la même espèce, 
dont le nom doit rester Ph. dimidiata, Nees. 
Tout d’abord, l’assertion de Thomson, Ha- 
liday omnämner vid sin art att metathorax 
har spatiis nullis lœvigatis hvilket ej alls 
träffar in pâ Wesmaels species est tout 
simplement une bévue, Haliday ayant dit 
expressément, metathorax spatiis nonnul- 
lis lœvigatis. 
Il est vrai que Wesmael passe sous silence 
la ligne élevée au milieu du 1* segment; 
mais cela ne prouve rien, la ligne existe tout 
de même, et Haliday l’a signalée, bien qu’elle 
soit peu remarquable parmi les autres rugo- 
sités. 
Le 2° segment, selon Haliday, est basi ru- 
goso-striatum, margine laterali et postico 
lœvigatis ; selon Wesmael il est couvert de 
fines rugosités. On voit seulement que Wes- 
mael n'a point mentionné le détail ajouté par 
Haliday; en outre, la sculpture du 2: seg- 
