110 
AT* DIVISION. — CYCLOSTOMES 
soit de son imprimeur: je veux parler de 
la transposition des caractères de ‘Cæloides 
et d'Atanycolus. Par conséquent, le Cæloides 
de Fœrster n'est point synonymede Bracon ; 
mais je ne nie pas son identité avec Atany- 
colus. Ce n'est pas sans raison que j'accep- 
tai jadis l'opinion de Færster à l'égard de l'oc- 
ciput de Cæœloides, je croyais apercevoir des 
vestiges du rebord chez quelques exemplaires 
anglais, sur les côtés; au dire de Reinhard 
l'occiput peut être, par exception, « seitlich 
schwach gerandet. » Mais que l’occiput de 
ces genres soit marginé ou non, peu importe 
pour la classification; celle-ci doit regarder 
l'ensemble de l’animal, sans s’arrêter à des 
minuties ; et je reste certain que ces deux 
genres, quant aux généralités de leur struc- 
ture, sont très voisins des Doryctes, et en 
même temps que tous trois ne s’éloignent 
pas beaucoup des Vipio et des Bracon. Enfin, 
il n'est pas croyable qu’en rangeant le genre 
anormal Hisieromerus à côté de Bracon et 
de Cœloides, Reinhard ait voulu signaler un 
rapprochement naturel entre ces insectes. 
Son but-obligé était de dresser une table di- 
chotomique à l’usagedesamateurs, et accom- 
modée à l’œuvre utile de Taschenberg. Je 
suis d'accord avec Thomson que la tâche a 
été exécutée on ne peut mieux, mais il a tort 
de la prendre pour une classification scienti- 
fique. Tout travail semblable est de réunir 
artificiellement les éléments les plus dispa- 
rates. 
Les considérations ci-dessus exposées amè- 
nent à deux conclusions : 4° Que les diffé- 
rences entre Cœloides et Atanycolus étant 
insignifiantes, on ferait bien de réunir ces 
