450 
2° DIVISION. — CRYPTOGASTRES 
peut être le & de C. annulipes, Wesm., dont ce der- 
nier auteur a clairement décrit les deux sexes. Si 
Reinhard avait porté attention à la diagnose de 
Nees, « abdomine ovali-subcylindrico, secundum 
longitudinem rimuloso-strialo », il n'est guère à 
croire qu'il eût rapporté le sulcatus  Nees à fenes- 
tratus. 
Une autre espèce discutée par Reinhard dans son 
mémoire est C. parcicornis, H. Sch. (Page 341). Heu- 
reusement je ne connaissais pas jadis le mémoire de 
Reinhard, aütrement j'aurais adopté sa synonymie 
(comme l’a fait Marshall), d'autant plus que Rein- 
hard s’est montré dans plusieurs monographies sur 
les Braconidæ un observateur très exact. Il se pose 
maintenant la question de l'identité du C. parcicornis, 
Wesm. et du parcicoruis, Reinh. Selon Reinhard, les 
palpes sont « rufotestacei », et l'abdomen « apice 
infra longitudinaliter impressum ». Wesmael ne dit 
rien de l’abdomen, mais les palpes, selon lui, sont 
«obscurs ». Tous mes exemplaires s'accordent sous 
ce rapport avec ceux de Wesmael. On demandera 
ensuite si C. eurytheca, Wesm. peut se joindre en 
qualité de & à une 9 ayant les antennes de 16 articles; 
j'en doute au premier abord, en raison de la grande 
différence des sexes quant au nombre des articles. 
Mais en lisant la description de l’eurytheca, Wesm. 
excellente comme toutes les autres de son ouvrage,on 
rencontre le caractère suivant : « Il n'y a pas de li- 
mite distincte entre la partie supérieure du chape- 
ron et la face; celle-ci est un peu élevée longitudi- 
nalement dans le milieu. » Ce trait est remarquable, 
et commun aux deux sexes, par quoi on peut con- 
elure avec quelque certitude que C. eurytheca, Wesm. 
est le æ de C. Gravenhorstii, Nees (Page 371). Dans 
la description de C. parcicornis se lrouve au contraire 
un caractère qui ne convient pas à C. euwrytheca : 
« Le chaperon est bien distinct de la face »; aussi 
l'auteur n’omet-il pas de signaler la 2° cellule cubi- 
tale petite et ovalaire, A l'appui de mes vues on peut 
aussi alléguer la circonstance rapportée par Wesmael, 
qu'il avait trouvé sept exemplaires de C. Gravenhor- 
stii avec huit de C. eurythecu, mais un seul de C. par- 
cicornis. J'ai décrit le g' de C. parcicornis avec 22 
articles aux antennes, et pour cette raison Marshall 
a supposé que mon insecte était le même que son 
C. latrunculus (Page 339), malgré ce que j'ai dit con- 
cernant les joues et la fente abdominale. Si j'ai décrit 
le véritable G' de C. varcicornis, et en même temps 
celui de €. Sravenhorstii, le jugement de Marshall 
