162 2€ DIVISION. — CRYPTOGASTRES 
voir en cette espèce A. rufidens!, Wesm., mais en lisant la description 
de Latreille on trouve que cette identification n’est pas probable. La 
diagnose de Latreille est ainsi conçue: « Ater ; antennarum articuli 
fui facie antica, mandibulis, femoribus, tibiisque rufis; abdomine 
elongato-ovato (quam in præcedentibus angustiore) rugoso, immacu- 
lato. Mas. » 
Si l’on remarque l'expression employée par Lalreille pour décrire 
l'abdomen, c’est-à-dire « elongato-ovato », Je pense qu’elle paraîtra à 
peine applicable à l'espèce décrite par Nees comme C. rufipes « abdo- 
mine obovato »; dans la description il dit: « Abdomen capite thorace- 
que brevius, annulatum, convexum, reticulato-rugulosum, basi cari- 
nulis duabus divergentibus auclum, apice rotundatum. » J'ai donc rap- 
porté, à bon droit, ce me semble, l'espèce de Nees à rufidens, Wesm., 
en raison surtout de la forme de l'abdomen, et des carènes basilaires. 
Quant à C. similis, Nees, je l'ai réuni comme à rufipes, Latr. à cause 
de la forme de l’abdomen signalée spéciaiement par Nees. Reinhard a 
pris trop hardimeut A. similis, Nees pour synonyme de brevicornis, 
Wesm, tout en négligeant ce que dit Wesmael concernant les antennes 
« un peu plus longues que la moitié du corps », tandis que Nees s’ex- 
prime ainsi: « Mas. Antennis elongalis, corporis longitudine. » 
Conduit par ces considérations, j'établirais la synonymie de la ma- 
nière suivante : 
Ascogaster rufipes, Latr. d'. 
Chelonus elegans, Nees 9 (nec G uli voluit auctor). 
Chelonus similis, Nees Gg'. 
Que l'Ascogaster rufipes, Reinh. ne se rapporte pas à rufipes, Nees, 
on le voit immédiatement en lisant la diagnose de Reinhard, « tarsis 
posticis basi albis », car Nees, qui décrit soigneusement la couleur des 
pattes chez Loutes ses espèces, n’eût probablement pas omis le coloris 
à l'endroit où il dit, à propos des palles, « tarsis posterioribus etiam 
obseuris. » Reinhard a mal compris le G de cette espèce, ence que lin- 
secte décrit par lui comme &, est une 9. 
La division proposée par Reinhard et adoptée par Marshall n’est plus 
soutenable, parce que dans les cas où les hanches et les trochanters 
des © sont rouges, on trouve que les G' les ont noirs. Il parait préfé- 
rable d'employer l'arrangement suivant. 
A. Mesonotum densément el très finement ponctué, sans sillons 
dorsaux; sillons sternaux distincts. Espèce : énstabilis, Wesm. (Page 
350). 
B. Sillons du mesonotum plus ou moins distincts. Epistome terminé 
en angle, quelquefois avec 2 ou 3 denticules. Abdomen du & noir. 
a) Abdomen allongé ; anus infléchi. Espèce: vulipes, Latr, (Page356). 
aa) Abdomen non allongé. 
b) Abdomen noir chez les deux sexes. 
c) Tête non noire en entier. Espèce: Klugü, Nees (Page 378). 
ce) Tête entièrement noire. 
d) Tibias de derrière noiràtres, ornés d’un anneau pâle. Espèce : 
annularis Nees (Page 352). 
dd) Tibias de derrière sans anneau pâle. 
1. Impossible; car l'ouvrage de Nees porte la date de 183%, et celui de Wes- 
mael la date de 1833. L'erreur se corrige en lisant, au lieu de rufidens Wesm.; 
rufipes, Latr. 
