XVI 
u 
sichern kann, trotz der Menge von Anobien und Hylesinen, auch nicht eine Art der Gattung Bostrichus, 
welche doch an den Bäumen der Jetztwelt an Arten, wie an Individuen reicher als irgend eine andre 
Gattung von Rindeninsecten ist. Was noch mehr ist, ich habe nie Ichneumonen, ungeachtet man sie, 
wegen ihres Herumschweifens und der Leichtigkeit des Körpers, hier wohl erwarten dürfte, 
im Bernstein bemerkt, weder in den insectenreichen Stücken meiner eignen Sammlung, noch deren 
des Herrn Ehrhardt zu Swinemünde. Kleinere Formen werden wohl nicht fehlen, sie sind aber ge- 
wils selten“) Von der, leider jetzt in Stocken gerathenen Publication der Berendt’schen Sammlung 
müssen wir weitern Aufschlufs darüber erwarten. Wollte man eine klebende Harzfläche, die sich län- 
gere Zeit flüssig hielte, an der ersten, besten Kiefer anbringen, es würden sich bald Hunderte von 
kleinen Pteromalen und Microgasteren fangen — auf gröfsere, stärkere Arten durfte man ja auch beim 
Bernstein nicht rechnen! Die Schmarotzer würden, wenn sie als neuere Bildungen in der Insecten- 
welt nachgewiesen werden könnten, auch unter diesem Gesichtspunkte die Auffassung als Krankheits- 
Symptome rechtfertigen, da auch viele Krankheiten der Menschen neuerer Entstehung sind, z. B. Sy- 
philis mit ihren zahlreichen: Schattirungen, viele Exantheme u. dergl. 
Will man dennoch die langen Reihen schwächerer Arten, wie z. B. in den Gattungen Ichneumen, 
Pimpla, Pteromalus, Torymus u. s.f,, für uranfängliche, also immer schon da gewesene erklären, so wird 
man allerdings keine directe Widerlegung-zu fürchten haben. Im Gegentheile, die allmälige 
Entwickelung der Systematik, der Kunstsprache und der davon abhangenden Beschreibung geben den 
Grund zur Vermuthung, dafs die Entdeckung der feineren Unterschiede erst der Neuzeit vorbehalten 
gewesen sei. Auf der andern Seite gewährt aber auch wieder diese gespannteste Aufmerksamkeit auf 
alle nur irgend vorkommenden Feinheiten nicht viel Tröstliches. Sie überzeugt uns auf das Bestimm- 
teste, dals eine sichere Auffassung der Species (und leider zuweilen selbst der Gattung!) bei vielen 
Insecten ganz unmöglich sei, wenn wir hier auch nie zu fürchten haben werden, dafs verschiedne Zu- 
stände Einer Species für verschiedne Arten genommen werden könnten. Je nach den individuellen 
Ansichten von Präponderanz des einen oder andern Merkmals, von Ständigkeit oder Unbeständigkeit 
desselben, hangen Reichthum oder Armuth unserer Verzeichnisse ab, ja es .influirt darauf sogar der 
reiche oder dürftiige Besitz von Exemplaren. Man vergleiche defshalb nur die Arbeiten Eines 
Schriftstellers (Wesmael), welcher trotz der trefllichsten Bearbeitung seiner Gattung Ichneumon, oder 
vielmehr grade durch seine Genauigkeit oft in nicht geringe Verlegenheit gekommen ist (vergl. das 
Allgem. d. Gattung Ichneumon). Und so bin ich denn so weit gekommen zu beweisen, dafs wir zwar 
die „untere Grenze“ der Artenzahl bestimmt zu niedrig angenommen haben, dafs wir aber auch von 
einer „oberen Grenze“ nie werden mit voller Bestimmtheit sprechen können. Es ziemt uns jedoch 
eher, sie ein wenig zu hoch anzusetzen, als sie zu gering zu schätzen. Denn, wenn sie uns in ihrer 
abstracten Ermittelung, überhaupt einen Begriff von der Allmacht des Schöpfers und von den Ver- 
hältnissen in der Natur geben soll, so muls sie sich, die irdischen Gegenstände repräsentirend, auch 
anderen grofsen Zahlensystemen, wie denen der Gestirne, die sie nachahmt, einigermafsen würdig an 
die Seite stellen können. 
Eine andere Methode, als diese, zur Ermittelung einer angemessenen Zahl von Insecten unsrer 
*) Eine Stütze hat die von mir vorgetragene Ansicht von der Seltenheit der Ichneumonen in der Vorwelt durch die Untersu- 
chungen von Heer erhalten. Schaum (Bericht über die Leistungen in der Entomologie während des Jahres 1849) sagt darüber 
Folgendes: 2 
»Die Hymenopteren weisen einen aufserordentlichen Reichthum von Ameisen in der Tertiärzeit auf; die übrigen Familien sind 
»spärlich vertreten, von Grabwespen ist erst eine, von Schlupfwespen sind erst 9 Arten bekannt geworden . . .?« 
ro 
F) 
