16 ÄALLGEMEINER THeEiL. 
Folgendes: „Ein eigentlicher Frafs der Forleule hatte gar nicht Statt. Es wurden 200 Puppen viel- 
mehr aus mehr als 1000 Pfd. Spanner-Puppen sorgsam ausgesucht. Diese 200 Eulen-Puppen waren 
aber fast alle inficirt. Von der Mitte des Juni bis zum Anfange des Juli wurden sie fast alle von 
Ichneumonen entbunden, und unter diesen waren die häufigsten der nigrifario-annulator, rubroater und 
Anomalon xanthopus. Anomalon kam zuerst aus, und Banchus nebst Cryptus zuletzt.“ 
„Der Spanner haust hier schon seit dem Jahre 1846, und wenn er an der einen Stelle unschäd- 
lich gemacht worden war, so brach er an einer andern mit einem Male wieder in Menge hervor, in 
diesem Jahre besonders in Kiefern, welche ich zu durchforsten begonnen habe. Von der Eule habe 
ich nie etwas bemerkt — vielleicht dafs in dem rauhen Seeclima die Spätfröste zu verderblich für 
die weichliche Raupe wirken — während der Spanner diejenigen Orte, welche ihm früher zusagten, 
jetzt ganz verschont, vermuthlich weil die jüngern, inzwischen herangewachsenen Orte ihm appetitlicher 
erscheinen. Entweder genirt ihn das Moosumwühlen, oder er zieht vielleicht ganz gesunde Orte, 
im Gegensatze gegen die Käfer, vor.“ 
Tachinen waren, wie gewöhnlich in ähnlichen Fällen, nur selten erschienen. Sie scheinen, wenn 
wir den bei No. 4. erwähnten Grudschützer Fall betrachten, mit den Ichneumonen antagonistisch aufzu- 
treten. Sie lassen die Eule meist gar nicht zur Verpuppung kommen. 
Krankengeschichte No. 6. 
Eingezwingert: Spinneneier. 
In die Reihe der Thiere, welche ein Bild von dem gemeinsamen Treiben der Ichneumonen geben 
sollen, bringe ich auch eine Spinne. Die Gattung Aranea Linn. gehört, streng genommen, nicht zu 
den Insecten; sie ist ihnen indessen nahe verwandt und nähert sich ihnen dadurch, dafs sie, gerade wie 
die Insecten, von Ichneumoniden-Schmarotzern zu leiden hat — ein Umstand, welcher nicht uninteres- 
sant ist, indem man aufserhalb der Classe der Insecten nirgends anders, als an und in Spinnen, Ichneu- 
monen beobachtet hat. 
Am 17. Mai 1851 war ich in Gesellschaft des verehrten Jubilars auf einer Excursion in der Ge- 
gend von Cöpenick bei Berlin. Auf einer Wiese, die noch keine sehr reiche Flora darbot, wurden 
wir auf die kleinen weilsen und gelblichen, an Grashalmen angesponnenen Ballen aufmerksam, die wir so- 
gleich für Spinneneier-Cocons — nach Hrn. Lichtenstein einem Saltieus angehörig — erkannten. Beim 
Eröffnen derselben fanden wir aber nicht Eier darin, sondern nur bräunliche Maden, die in dicht ge- 
drängten Klumpen beisammen lagen. Bei einem 2. und 3., ja dem 100. Exemplare war es eben so. 
Es war nicht mehr zweifelhaft, dafs wir Ichneumonen-Brut vor uns hatten; in einzelnen Ballen waren 
die Larven sogar schon versponnen, ja es kam uns hier und da schon ein flügger Microgaster ent- 
gegen. i 
Das Auffallendste und Interessanteste ist die allgemeine Verbreitung der Schmarotzer in die- 
sem Falle. Noch nie ist es mir vorgekommen, dafs in einer Gegend sämmtliche Wohnungsthiere von 
Schmarotzern aufgerieben worden wären: immer bleiben sonst noch, wenn man es mit Insecten zu thun 
hat, einige Larven und Puppen verschont. Leider fand sich an dem Tage keine Gelegenheit wieder, 
auch in einer andern, weiter entfernten Gegend Wiesen zu betreten, um zu sehen, ob auch hier Spin- 
neneier-Ballen zu finden wären und ob sich unter diesen unversehrte befänden. 
Ein anderes Interesse bot die systematische Bestimmung des Inhaltes unserer Ballen. In 
einem mit denselben gefüllten Glase kamen in den nächsten Tagen Hunderte von Microgasteren aus. 
Dafs sie unter den gewöhnlichen Schmarotzern der Forstinseceten nicht zu finden sein würden, liefs 
schon die Eigenthümlichkeit ihrer Wirthe erwarten. In der That weichen sie auch in den ungemein 
stark entwickelten Runzeln des Metathorax und der ersten beiden Hinterleibsringe 
