KRrANKENGESCHICHTE DER SPINNENEIER. 17 
so auffallend von den übrigen meiner Sectio B. b.* angehörigen Arten ab, dafs ich durch diesen Su- 
perlativ ohne grofses Bedenken auf den M. perspieuus Nees hingewiesen wurde, wie ihn Wesmael 
aufgefalst hat — gegen die Congruenz mit Nees’s eigener Beschreibung würde sich allerdings man- 
ches sagen lassen. 
Gegen Ende des Mai waren die Microgasteren fast alle abgestorben. Jetzt fingen 2 an herumzu- 
laufen, welche dem, dem Pexomachus agilis*) verwandten P. instabilis Först. angehörten. Vom 1. Juni 
erschien ein neues geflügeltes Thier — Hemiteles rufocinetus Grv. Von diesem konnte ich indessen 
nur / entdecken. Es liegt daher die Vermuthung sehr nahe, dafs der Hemiteles das zu Pexoma- 
chus sei. Die Frage, ob nicht mancher geflügelte Hemiteles zu einem ungellügelten Pexomachus gehöre, 
hat sich schon früh den Entomologen aufgedrängt. Gravenhorst widerspricht dem (Bd. II. 969.), aber 
ohne hinreichende Gründe beizubringen. In copula habe ich die Thiere freilich nicht gesehen; jedoch 
glückt einem das überhaupt sehr selten — Gravenhorst hat es ja nach seinem eigenen Geständnifs 
(Bd. I. p. 97.) nie gesehen. Ein Fall, wie der vorliegende, dürfte geeignet sein, die Aufmerksamkeit 
der Beobachter wiederum auf diesen wichtigen Gegenstand zu leiten. Was soll man davon denken, 
wenn man aus einem und demselben Wirthe zu einer und derselben Zeit zwei Ichneumonen erscheinen 
sieht, von denen der eine nur in weiblichen, der andere nur in männlichen Exemplaren vorkommt? 
Wenn sie nicht zusammengehörten, wo sollte man die der einen und die 2 des andern zu finden 
hoffen dürfen? Ist es ein hinreichender Grund für die Trennung beider in verschiedenen Gattungen, 
blofs weil das eine Individuum Flügel, das andere keine hat? Kennen wir nicht Fälle genug der Art? 
Berücksichtigen wir namentlich Hutilla — ich will gar nicht von Formica sprechen, wo sich die Sache 
wegen der geschlechtlichen Verkümmerung der $ etwas anders verhält —, so finden wir in dem 2 fast 
dieselbe Unvollkommenheit des Thorax, wie bei einem Pexomachus, und bei den * dieselbe Ausbil- 
dung, wie bei Hemiteles. 
Mein Hemiteles hat mit dem 2 Pexomachus übrigens die grölste Aehnlichkeit in Gröfse, Farbe, 
und namentlich Sculptur. (S. defshalb das Generelle von Pezxomachus in diesem Bande.) Pexo- 
machus und Hemiteles, die jedenfalls immer als 2 getrennte Gattungen mit ihren Untergattungen neben 
einander bestehen müssen, haben überdiefs noch grofse Aehnlichkeit mit einander in der Bildung des 
Kopfes, Breite des Scheitels, wie ich bereits Bd. I. p. 150. erinnert habe. 
Von beiden Gattungen habe ich bereits früher nachgewiesen, dafs sie als Schmarotzer-Schmarotzer 
auftreten (Bd. II. 127.). Dies bestätigt sich auch in dem vorliegenden Falle; denn beide erschienen erst 
nach dem Ableben der Microgasteren: ihre Brut mufste also später als die der Microgasteren, und zwar 
an diese, abgesetzt worden sein. Sollte sich das Zusammengehören des Pezomachus und Hemiteles 
nicht bestätigen, so würden doch beide als Schmarotzer-Schmarotzer der Microgasteren anzuschen sein. 
Dafür, dafs einer von diesen im andern sich entwickelt haben sollte, spricht nichts. Die Rolle der 
Schmarotzer in 3ter Potenz spielen meines Wissens nur Pteromalen. 
*) Gravenhorst (Il. 1. p. 894.) will von seinem agilis auch Ö (alarum rudimentis exalbidis) gefunden haben. Wer 
bürgt aber, da diese im Freien gefangen worden sind, dafür, dafs sie wirklich zum Q agilis gehören? Ich habe früher 
schon das Thier sehr häufig erzogen, aber immer nur ungelügelte und mit Bohrer versehene Individuen. Aufser diesen 
angeblichen Z' von agilis kennt Gravenhorst nur noch 2 Pezomachi Z. Von den übrigen 26 Arten beschreibt 
er nur Q! i 
P.S. Während ich dies schreibe, erhalte ich in einer Sendung aus Danzig wieder ‚„‚Schmarotzer aus Spinneneiern“, 
Genau derselbe Microgaster und derselbe Pezomachus, aber auch hier nur Q! Ueber den Umfang des Befallenseins der 
Spinneneier ist hier nichts gesagt. 
