26 SPECIELLER Tueır 
Gen. 2. Sigalphus Wesm. (II. 25. Taf. II. F. 2.) 
Ueber den Umfang; der Gattung, namentlich die unsichere Grenze, welche sie mit Brachistes W sm. 
hält, ist schon im 2. Bande p. 25. und wieder in einem Nachtrage p. 70. f. geredet worden. Obgleich 
das, was dort ausführlich über die angeblichen und wirklichen Unterschiede vorgetragen worden ist, von 
Neuem anzuführen überflüssig ist, so kann ich doch nicht unterlassen, hier noch einmal in aller Kürze 
der wesentlichsten Merkmale zu gedenken. Ein umfangreicheres Material und vielleicht ein durch die 
vorübergegangenen Jahre gereifterer Blick dürften mich dabei unterstützen. *) 
Einen anderen Unterschied, als den des Hinterleibes, hat auch W esmael, welcher Sigalphus und 
Brachistes zuerst geschieden hat, nicht auffinden können. Er stützt sich auf Form und Sculptur. 
Die Form ist bei Sigalphus gerundeter, oben gewölbter, dadurch überhaupt gedrungener und 
kräftiger, wohin ich auch die kurze, bald sich erweiternde Anheftungsstelle, an welcher man kaum eine 
Furche bemerkt (F.2. b.), rechne; bei Brachistes dagegen verbreitert sich der 1. Ring allmälig und 
läfst meist eine breite Mittelrinne erkennen (Fig. 38., 39. b.), vom 2. Ringe an sind dann die Ränder 
bis zu dem meist abgestutzten Ende mehr parallel, die Oberfläche niedergedrückt und die ganze Form 
mehr einem Parallelogramme ähnelnd als einem Oval. 
Die Sculptur, welche sich bei Sigalphus meist bis auf den 3. Hinterleibsring erstreckt, ist bei 
Brachistes auf den 1. und die Hälfte des 2. Ringes, oder gar nur auf den 1. beschränkt. 
In beiden Stücken bemerkt man aber Uebergänge. Bei B. longieaudis hat das neue Nördlin- 
ger’sche Stück einen 6—7-gliedrigen, länglichen Hinterleib, der eher einem Aspigonus als einem Bra- 
chistes gleicht. Bei B. punetatus ist keine Spur von Nadelrissigkeit und auch bei 8. flavipalpis schwankt 
sie zwischen dem Gestrichelten und Runzeligen. 
Die Wiedervereinigung von Enuchiaez und Sigalphus wird also immer dringender. Die Menge 
der Arten ist auch nicht so grofs, dals von dieser Seite Einspruch geschähe. Die oe Mannigfaltig- 
keit in der Sculptur und Bohrerlänge, selbst Metathorax ln schöne Arten-Kennzeichen. Zur 
Aufstellung von Sectionen möchte ich sie aber noch nicht gebrauchen. 
1. S. caudatus Nees (? S. Complanellae Hrt. p. 74.) (1. 25.) Curc. Querc. 3. Tortr. Querc. 
1. Tin. complan. ? 1. 
Die Eiche scheint dem Thiere am liebsten zu sein, wenn auch zuweilen als fremdes Schilderhaus. 
So fand es Hr. Reissig nicht blols in Orchestes, sondern auch in einer Wicklerrolle. Der dabei 
liegende kleine Cocon stellt ein Lophyren-Tönnchen im Kleinen vor (1” lang), ist braun und durch- 
scheinend. 
2. 8. striatulus Nees (ll. 26.). ?Cureul. not. 1. 
3. 8. fulvipes Curt. (II. 26.). Curecul. leucasp. 1. 
4. S. aecieulatus (1. 26.). Anob. Heder. 2. 
Er ist von Hrn. Jacobi, einem meiner Zuhörer, wieder gezogen. Obgleich nur in 1 7, so ist 
die Identität nicht zu bezweifeln. Denn nicht allein, dafs alle morphologischen Merkmale genau zutref- 
fen (Fühler 26-gliedrig),. sondern auch der Wirth gehört derselben Gattung wie der Französische. 
In kranken Aesten eines Pflaumenbaums zu Nordhausen hatte sich ein Anobium (4A. rufipes F.) einge- 
nistet, aus welchen das eine ( sich entwickelte. 
5. 8. flavipalpis Wesm. ?Eccoptog. 1. 
1!” lang. Bohrer hat ?2 der Hinterleibslänge. Hinterleib sehr kurz und gedrungen, deutlich in 3 
*) Auch mufs ich bemerken, dafs durch einen Druckfehler p. 25. Z. 12. v. o. die beiden Zeichen für die Geschlechter 
verkehrt gesetzt sind: das erstemal mufs es heifsen 9, das zweitemal d‘. 
