Microcaster B. b. * + 55 
ich schon aus dem Umstande abnehmen, dafs aus den so oft erzogenen ehrysorrhoea bisher noch kein 
Microgaster hervorging. Auch finde ich sie weder bei Nees, noch bei Wesmael. Letzterer, über- 
haupt verständlicher, mülste sie in seet. II. A. stehen haben. Hier kommt höchstens M. fuliginosus 
Wesm. (p. 52.) der vorliegenden Art nahe, aber die Beine sind schwarz und der Bohrer ist kürzer. 
Auch ist nirgends von der auffallenden Weifse der Flügel etwas gesagt. 
44. M. perspieuus Nees. Aranea! 4. 
1” lang, kaum zuweilen 14”. Besonders ausgezeichnet durch die starken Runzeln des Metathorax 
und der 1} ersten Hinterleibsringe. Diesen Superlativ hebt Wesmael (p. 46.) mit den Worten „for- 
tement rugueux“ hervor, Nees sagt hingegen blofs „rugulosis“. Ich finde ebenfalls, dafs das vorlie- 
gende Thier alle von mir Bd. II. p. 52. aufgeführten bei Weitem an Stärke und Deutlichkeit der Run- 
zeln übertrifft, indem namentlich die des Metathorax so stark hervorragend sind, dafs man kleine von 
ihnen umschlossene (jedoch unregelmäflsige) Zellen unterscheiden kann. Dieser Eindruck wird noch 
durch die feinen Runzeln der Hüften vermehrt, welche so dicht am Hinterleibe liegen, als gehörten sie 
zu demselben. Die Seitenränder der runzeligen Partieen des Hinterleibes ziemlich scharf, sonst nichts 
an letzteren Auffallendes. Der Bohrer ragt nur mit der äufsersten Spitze hervor. Die allgemeine Kör- 
perfarbe ist auffallend dunkel und schwarz. Nur die Taster sind hellbraun. Am Hinterleibe finde ich 
keine Spur einer helleren Farbe. Wesmael sagt: „la basse du ventre est d’un testace päle“; jedoch 
ist darauf kein grofser Werth zu legen. An den Beinen sind sämmtliche Hüften und Trochanteren, 
sowie die hintern Schienenspitzen und Basen und Spitzen der hintern Schenkel und Tarsen regelmäfsig 
dunkel, bei einigen Varietäten werden auch an Vorder- und Mittelbeinen die Basen und selbst auch 
die Spitzen der Schenkel dunkel — Wesmael macht danach Varietäten. Flügelgeäder und Randmal 
braunschwarz. 
Ich zweifle kaum, dafs ich den perspieuus, wie ihn Wesmael beschreibt, vor mir habe. Etwas 
entfernt sich meine Beschreibung wohl von der seinigen (Basis des Bauches); jedoch entfernt sich auch 
seine Beschreibung etwas von der Nees’schen, nach welcher die Sculptur nur rugulos wäre, die Tar- 
sen alle roth etc. So viel ist sicher, dafs weiter keine Wesmael’sche Beschreibung hierauf palst. 
Ich habe das Thier in sehr grofser Menge erzogen. Als ich mit Hrn. Lichtenstein im J. 1851 
am 17. Mai *) auf einer Wiese bei Cöpenick (unweit Berlin) botanisirte, fielen uns die zahlreichen Eier- 
gespinnste eines Salticus, welche an den Grashalmen herumhingen, auf. Beim Oeffnen der ersten fan- 
den wir aber keine Spinneneier, sondern an Statt deren einen dicht gedrängten Klumpen bräunlicher 
Maden. Wir fanden über 100 solcher kleinen gelblich-weilsen haselnufsgrolsen Ballen, aber alle erfüllt 
von Maden! Schon nach einigen Tagen verspannen sich die Larven in schmutzig-weilsen Tönnchen und 
vom 25sten an flogen Hunderte von Microgasteren im Glase, vom 28. Mai an auch mit ihm Hemiteles 
und von Pezomachus instabilis. Wahrscheinlich ist der Mierogaster der gemeinste Schmarotzer in Spin- 
neneiern, der auch um Brüssel gemein sein wird. Er gehört zu einer Abtheilung, wo überhaupt die 
Menge der Individuen der Species, welche hier vorkommen (im Spinner, Weifsdornfalter etc.), aulser- 
ordentlich grofs ist. 
Ich finde bei der Gelegenheit noch 2 Stücke eines Microgaster, welche Saxesen im J. 1836 
den 17. Juni aus Spinnen erzogen hatte. Die Sculptur etwas feiner, Randmal gelbbraun, Mittel- und 
Hinterschenkel fast ganz schwarz (M. Aranearum?). 
Hr. Brischke und Hr. Reissig erziehen dasselbe Thier mit Spinnennestern, theils mit Hemite- 
les und Pezomachus (s. Krankengesch. No. 6.), theils mit Mesochorus splendidulus. 
© 
*) Dieselbe Erscheinung begegnete mir am 20. September am Strande bei Swinemünde. Also doch die 2te Genera- 
tion des Microgaster? 
