68 SPECIELLER THeıL. 
und des Mundes), Fühler, Collare und Hinterleib schwarz, der übrige Leib schön braunroth. Die Beine 
gelbbraun, an den Spitzen der Hinterschienen schwarz. 
Wesmael (l.l. p. 173.) hat schon mit einigem Zögern den R. thoraeicus von Nees (l. 254.) 
angenommen. Ich bin nicht minder zweifelhaft, ob ich ihn vor mir habe. Da die Beschreibung aber 
nicht gegen mein Exemplar spricht, so nehme ich den Namen auch an, sonst würde man wenig alte 
Namen brauchen können. Ueberhaupt kann sich eine Beschreibung bei diesen Thieren nur in engen 
Grenzen bewegen, da die Sculptur durch mehrere Species hindurch dieselbe ist und die Farben bei 
einer und derselben variiren. So wird namentlich dieser R. thoracicus wohl sehr variabel sein, beson- 
ders in der Vertheilung des Roth am Rumpfe, die von jedem Schriftsteller anders angegeben wird. 
Von schwarzen Schienenspitzen erwähnt weder Nees noch Wesmael etwas. Sollte ich daher, noch 
dazu, da das Roth an meinem Stücke ein brillantes dunkles, von dem des linearis ganz abwei- 
chendes ist, dennoch eine besondere Art vor mir haben? 
Das Stück rührt von Hrn. Nördlinger her. Er fing es bei Bad Kreuth, wo es an einem Bu- 
chenstocke den Xylophagen nachspürte. 
P.S. Ich besitze 1.5 (aus Tinea daucella), welches die Gröfse von R. thoracieus, die ungeheuer 
langen Fühler und das verdickte vorletzte Lippentasterglied hat, welche Wesmael bei thoracieus er- 
wähnt, auch wegen des schwarzen Kopfes und des gröfstentheils bräunelnden Thorax darauf passen 
würde. Allein der 2te Ring, der mit einer sehr deutlichen Articulation abschliefst, ist nur bis wenig 
über diese hinaus nadelrissig. Man wird auf diese Verhältnisse künftig sehr achten müssen. 
I. Hinterleib umgekehrt-kegelförmig-lanzettförmig, selten länger als Kopf und 
Rumpf. Rücklaufender Nerv der 1sten Cubitalzelle eingefügt oder interstitialis. 
11. R. praerogator Linn. (I. 60. II. 66.). Bomb. Salic. 1. 
12. R. Esenbecki Hrt. (I. 60. II. 66.) Bomb. Pini 1. 
Gen. 23. Helcon Ners. (II. 66. T. I. F. 32.) 
Nur Eine neue Art hat sich zu den früheren hinzu gefunden. Es läfst sich also nicht viel über 
den Umfang derselben urtheilen. Freilich ist sie auch in den entomologischen Schriften nur schwach 
ausgestattet. Vielleicht haben sie die Zuchten bereits erschöpft. Ganz leicht ist es nicht, sie zu erlan- 
gen, da die meisten im starken Holze stecken. 
* Mit bewehrten Schenkeln. 
1. H. aequator Nees (Il. 67.). Ceramb. lurid. 2. 
2. H. ruspator Nees (I. 123. Il. 67.). ?Bomb. Monacha 1. 
*%* Mit unbewehrten Schenkeln. 
3. H. carinator Nees (Il. 67.). Ceramb. (fenn. violac.). 3. 
4. H. tardator Nees (Il. 68.). Ceramb. 2. 
5.IH er ? (U. 67.). Lymex. dermest. 1. 
6. H. claviventris Wsm. Melandria 1. 
31” (c. ter. 64”) lang (2). Er unterscheidet sich schon, wie der Name angiebt, durch den Hin- 
terleib, welcher so lang wie der Rumpf ist und in der Mitte auch die Breite desselben hat, also mehr 
eiförmig oder oval als bei den andern Arten geformt ist. Noch characteristischer ist die Sculptur. Auf 
dem stark runzeligen Metathorax entspringt eine Mittelleiste, welche nach kurzem Verlaufe sich in 2 
Aeste theilt, die, eine schmale Mittelrinne zwischen sich lassend, bis zur Spitze verlaufen, dann rechts 
und links noch ein grofses Seitenfeld neben sich haben, von welchen sich dann noch ein schmales Vor- 
