Panıscus. CampopLex. 1 
zwischen Paniscus und Ophion): 1) der Metathorax ist in zierliche kleine, fein umleistete Felder ge- 
theilt, 2) in der innern Cubitalzelle steht ein dunkles, hornartiges Fleckchen, wie bei einigen Ophio- 
nen, 3) die Areola ist rhomboidal, und der eine nervus recurrens stölst auf die Mitte derselben. 
Das eine mir vorliegende Stück hat Hr. Brischke den 30. April aus Lophyrus rufus erzogen. 
Da das Thier bis jetzt erst einmal aus Lophyren gezogen worden ist, obgleich man die Ichneumonen 
im buntesten Gemisch zu Tausenden aus denselben erhält, so darf man ihn überhaupt für einen selte- 
nen Gast halten. 
Es ist fast gewils, dals wir hier den P. oblongopunetatus Hartig haben. Da desselben aber in 
den Jahresberichten nur vorübergehend erwähnt ist und ich die Hartig’schen Exemplare nicht gesehen 
habe, so kann ich die Behauptung nicht weiter unterstützen. Ohne die Erziehung würde die Har- 
tig’sche Beschreibung gar keinen Werth haben. 
4. P. testaceus Grv. (I. 100. II. 80.). Phal. (Bomb. Vinula, Furc. Pini 7. Noet. Aster. Scroph. 2.), 
Tenthr. (lut. Amer.) 2. 
Aus Noctua (Cueullia) Serophulariae (Hr. v. Siebold), und aus der Furcula. 
Gen. 5. Campoplex Grv. (I. 91. T. VII. F.3. T.1. F. 26. II. 80.). 
Eine ansehnliche Menge neu gezogener Arten hat mich in nicht geringe Verlegenheit gebracht. 
Zuletzt wufste ich weder die Grenzen für die Sectionen mit Sicherheit mehr zu finden, noch konnte 
ich mit der Unterscheidung der Species recht zu Stande kommen. Beläge für diese Klagen findet man 
bei €. psilopterus und Celeophorarum. Man möchte beide trennen in verschiedene Sectionen, trotz 
ihrer grofsen Aehnlichkeit in Gröfse, Farben, Sculptur; aber letzterer ist exareolirt und ersterer hat die 
Areola. Da kommt unerwartet ein psilopterus auch ohne Areola. Wenn sich das öfter ereignet, 
wie dann? 
So weils ich auch von der Variabilität des ©. eonformis nichts Gutes zu sagen. Bei Ü. argen- 
tatus liegen wieder böse Erfahrungen hinsichtlich der Sculptur vor (s. besonders das letzte Brischke- 
sche Stück vom 15. April). 
Ob diese Variabilität zu der Veränderlichkeit des Aufenthaltsorts in Beziehung steht? Die Campople- 
ges zeigen sich immer mehr vagabundirend, nicht blofs von einer Species zur andern, sondern von Gat- 
tung zu Gattung (C. difformis, lineolatus, armillatus etc.), sogar von Ordnung zu Ordnung (C. car- 
bonarius, chrysostielus, multicinetus), wo nicht einmal eine Aehnlichkeit des Aufenthaltortes zu fin- 
den ist. 
Von den 4 Insectenordnungen, welche sie besuchen, scheinen sie den Lepidopteren den Vorzug 
zu geben und zwar Minirern, Sackträgern und andern versteckt lebenden Motten. Jedoch haben sich 
auch die Blattwespenfeinde mehr und mehr hervorgethan, wieder besonders die den (in Gallen) ver- 
steckten nachspürenden, und endlich sind auch die Käferverfolger von Neuem recrutirt, und zwar diese 
immer nur in Verstecke eindringend. Also könnte man sagen: die Blasen und Gallen der Motten, Blatt- 
wespen und Käfer sind ihre liebsten Schlupfwinkel. Der eine Gast in Rhaphidia (C. incidens) mag 
sich dahin nur verirrt haben. 
Eine Gattung, welcher so viel Spielraum gelassen wurde, mufste sich auch bedeutend vermehren. 
Sie mufste auch aufserhalb des Waldes einen angemessenen Wirkungskreis finden.. Daher die Menge 
der bekannten Arten überhaupt (118), welchen gewils eine bedeutende Vermehrung bevorsteht, wenn 
man sorgfältiger unterschieden haben wird. Die Waldquote von circa }, welche jetzt sogar überstiegen 
ist, dürfte sich wohl dereinst auf } reduciren. 
Eine interessante Species, welche mir in die Hände gekommen ist, ımuls ich doch noch erwähnen, 
IH. 11 
