ÜCoLEOCENTRUS. Pınpra. 95 
giebt selbst nur eine sehr kurze Beschreibung, in welcher man überdiefs nirgends etwas Wesentli- 
ches findet. 
Gen. 14. Pimpla Grav. (I. 109. T.-VI. F.1. T. IX. F. 3. 9. II. 88. T. I. F. 18.). 
Der Zuwachs von beinahe einem Dutzend Species ist in einer nicht besonders artenreichen Gat- 
tung ein bedeutender zu nennen. Wahrscheinlich haben wir sie so ziemlich erschöpft, ja es ist viel- 
leicht schon die eine oder andere doppelt gerechnet. Wer vermöchte jetzt schon über die Verschie- 
denheit oder das Zusammengehören z. B. von P. angens, alternans und tricolor zu urtheilen, oder P. 
linearis, laticeps und nucum mit voller Sicherheit zu trennen? 
Die gewählten Merkmale haben sich zwar so ziemlich bewährt. Allein, wenn es sich um eine ge- 
ringe Verschiedenheit des Bohrers handelt, so kann diese vielleicht durch eine leichte Krümmung des- 
selben, ungewöhnliche Erection und dergl. hervorgerufen worden sein. Grofse Differenzen bei einer, 
und derselben Species dürften nie zu statuiren sein. 
Mit der Punktirung, namentlich des Hinterleibes, ist es ebenso: kleine Verschiedenheiten dürfen 
wohl einmal auf Rechnung der Ausbildung des Thiers gebracht werden. 
Am wenigsten Sicherheit gewähren die Farben. Indessen darf man auch hier annehmen, dafs 
bedeutende Abweichungen immer zu den Ausnahmen gehören, und dafs man, wenn mehrere Stücke zur 
Bestimmung gegeben sind, auch dreist den bei allen übereinstimmenden Farben-Character als einen we- 
sentlichen anzusehen berechtigt ist. 
Freilich pafst dies nicht ganz auf die Verschiedenheit der Geschlechter. Es ist bekannt, 
dafs die ( meist elegantere und hellere Farben an der Basis der Fülse etc. haben. Das ist aber in 
der Ordnung und stört uns beim Bestimmen nicht, wenn wir nur die dazu gehörigen Q haben. Wenn 
aber die Farbe der Hinterhüften beim schwarz, beim 2 roth ist, wie z. B. bei P. Calobata, so ist 
das im höchsten Grade störend. Glücklicherweise kommt es nicht oft vor. Bei P. Calobata wird es 
denn auch dadurch unschädlich gemacht, dafs wir sie in eine Abtheilung bringen können, wo die Hüf- 
tenfarbe nicht in Betracht kommt. Sonst bliebe nichts übrig, als sie in der Unterabtheilung des potio- 
ris sexus zu beschreiben, in der rothhüftigen aber nur dem Namen nach aufzuführen. 
Im Ganzen wird mit den von mir aufgestellten sicher neuen Arten über 4 Hundert bekannt 
sein. Da nun % derselben hier beschrieben sind, so bleibt nur noch } zu erforschen. Davon möchte 
wohl der gröfsere Theil auf Krautinsecten angewiesen sein. Indessen dürften sich auch von den „forst- 
lich wichtig“ genannten so manche Art die Krautraupen vindiciren. In der That giebt es nirgends 
schlimmere Vagabunden als hier: P. Examinator geht fast durch alle Abtheilungen der Lepidopteren, 
Instigator sogar bis in die Afterraupen (wo der Examinator aber auch wohl noch dereinst gefunden 
werden wird), flavipes durch Lepidopteren und Coleopteren. Hier findet sich nicht einmal eine Ueber- 
einstimmung der Wirthe nach der Wohnung, denn Examinator sucht freie und versteckte. Eine 
andere Art von Vagabundiren ist es daher schon bei P. eicatricosa, vesicaria, linearis u. A., welche 
auch in verschiedene Ordnungen eindringen, daraus aber immer nur Gallen-, Holz-, Minenbewohner, also 
versteckte wählen. Auch P. rufata h en ganz neuen Weg eingeschlagen, indem sie Nadelholz- 
Blattwespen besucht. Ebenso ertappen wir P. flavipes mit Einem Male in Nematus: 
Holzbewohner giebt es hier nur wenige. Diese herrschen erst bei Ephialtes und Rhyssa. 
