Lissoxora. 107 
wenn ich nicht bei der genauesten Confrontation noch einige Unterschiede herausfände. 1) Die Areola 
ist nicht sessilis oder petiolata, sondern beiderseits deutlich 5-angularis, obwohl nicht so regelmäfsig, 
wie bei einem Ichneumon oder Cryptus; 2) der Iste Hinterleibsring hat keine deutliche Mittelfurche; 
3) die Punktirung ist, wenn man beide Arten zusammenhält, überall schwächer und feiner, so dafs meine 
Beschreibung bei arvicola „stark, grob punktirt“ wohl zu beachten ist auch noch jetzt. Die Hinter- 
ränder der Abdominalringe rötheln etwas weniger als bei arvicola. 
Die Aufstellung eines neuen Namens ist hier gewils zu billigen, da die Annahme eines Graven- 
horst’schen gewils zu gröfseren Milsverständnissen führen würde. Ich würde mich allenfalls noch zu 
L. segmentator entschlossen haben; allein hier stehen offenbar verschiedene Arten durcheinander: denn 
in der Beschreibung heifst es: „aculeus abdomine paulo longior“ und bei variet. 1: „aculeo corpore 
paulo longiore“. Von der täuschenden Aehnlichkeit zweier Species, die wirklich verschieden sind, 
überzeuge ich mich grade im vorliegenden Falle, denn L. 5-angularis erweist sich auch 
durch die Zucht verschieden, indem Hr. Brischke sie (1. Juli) aus Wicklerraupen an den 
Gipfelblättern von Salix viminalis erzogen hat. Die Motten stecken dabei, sind aber leider nicht ge- 
spannt und etwas abgerieben. Vorläufig will ich sie für populella oder für die sehr ähnliche pingui- 
nella nehmen. 
9. L. Catenator Pnz. ?Buprest. 1. 
5” lang (2). Bohrer so lang oder etwas länger als Hinterleib. Besonders characteristisch durch 
das reichlich verbreitete Gelb: innere Augenränder (sehr schwach), Oberkiefer, Randmal, Flügelwurzel, 
Schüppchen, die ganze Naht vor demselben (sogar sehr breit), ein Strich unter und hinter demselben, 
endlich Hüftenflecken der Vorder- und Mittelbeine. Sämmtliche Hüften hell. Areola klein, gestielt. 
Es giebt zwar noch Arten, die sehr nahe verwandt (vielleicht nur Varietäten) sein mögen, die 
aber da, wo man die 2 kennt, sich durch andere Länge des Bohrers, oder durch andere Farben unter- 
scheiden. Bis jetzt fehlt es noch sehr an Exemplaren. 
Ein 2 der L. Catenator hat mir Hr. Bachmann geschickt mit der Bemerkung: „aus einer in 
faulem Lindenholze gefundenen, unbekannten Käferlarve“. Grofs muls der Wirth gewesen sein, viel- 
leicht eine Buprestis? 
10. L. robusta. Tortr. Buolian. 1 
34” (ce. ter. 7”) lang. * Ungewöhnlich gedrungen, sowohl im Ganzen, wie auch ganz besonders 
im Hinterleibe: dieser ist wenigstens so breit, wie Metathorax, der 2te und 3te Ring breiter als lang, 
auch der Iste erweitert sich gleich über der Basis beträchtlich und ist vor seinem Ende merklich quer- 
eingeschnürt, aber ohne eine Spur von Längsfurche, vielmehr ungewöhnlich stark gewölbt. Auf dem 
Isten Ringe ist der Discus beinahe glatt und zeigt daher deutliche Punkte, die aber seitwärts in deut- 
liche Längsrunzeln übergehen. Auf dem 2ten und 3ten Ringe sehr deutlich gerieselt (bei impressor 
sehr undeutlich und nur bei starker Vergrölserung bemerkbar), auch auf dem 4ten (der bei impressor 
schon fast ganz glatt ist) noch bis zur Hälfte deutlich, auf den folgenden dann allerdings sehr verwischt. 
Auch die Sculptur des Metathorax hat manches Eigenthümliche. Während er bei Z. impressor fast nur 
punktirt ist, dafür aber eine sehr deutliche (von 2 Leistchen eingefafste) Mittelrinne hat, gehen bei Z. 
robusta die Punkte nach den Seiten in Runzeln über, die besonders in der (kaum vertieften) Mittel- 
rinne sehr grob werden. Auch der ganze übrige Rumpf ist deutlich punktirt und GE Die Areola 
klein, fast gestielt, der äufsere Nerv etwas gebogen. 
Die gelben und weilsen Zeichnungen haben an vorliegendem Stücke eine ungewöhnliche Ausdeh- 
nung, d. h. an den innern und obern Augenrändern, sogar ein feiner Halbkreis an der Fühlerbasis, ein 
fast beilförmiger Fleck des Halskragens u. s. f. Auch die Hinterleibsränder schimmern ungewöhnlich 
hell bräunlich. 
Bei dieser ausführlichen Beschreibung habe ich besonders den Gegensatz von L. impressor im 
14* 
