136 SPECIELLER Tueıı. 
Der Ichneumon leucocheir gehört ohne Frage hierher. Die 2 dazu kenne ich noch jetzt nicht; 
aber auch die (* zeigen mir jetzt den Character eines Cryptus unwiderleglich, wie das auch Hr. W es- 
mael in seinen Briefen andeutet. Es entsteht jetzt nur die Frage, ob ich ihn-mit einem schon früher 
bekannten Cryptus vereinigen soll, oder ob ich den Species-Namen beibehalten darf? 
Bei Durchsuchung der sect. IV. von Gravenhorst finden sich Species genug mit weils gerin- 
gelten Hinterschienen, auch mehrere, bei welchen nur die Schildchenspitze weifs ist — so ist 
es nämlich bei meinen beiden Stücken, welches ich hier zur Beschreibung von Bd. I. p. 133. nachtragen 
will. Aber keine einzige ist genannt, welche die ansehnliche Grölse von 6”, und das ausgedehnte Gelb- 
"braun des ganzen Hinterleibes etc. hätte. Am nächsten kommen €. leueotarsus, leucostomus und 4-lineatus. 
Die allernächste Verwandtschaft hat mein C. leueocheir mit dem C. leucostietieus, jedoch unter- 
scheidet er sich auch von diesem bestimmt durch einige Farbenabweichungen, viel bedeutendere Gröfse 
und eine mehr pyramidale (nicht quadratische) Areola, welche mich früher besonders auf den Character 
eines Ichneumons geleitet hatte. 
10. ©. longipes Hrt. (1. 140. II. 123.). Noct. piniperd. 3. (Vrgl. noch No. 13. €. abseissus.) 
11. €. incertus. (Vrgl. No. 13. ©. abseissus.) Lophyrus 1. 
31— 4” lang (('). Dem Cr. longipes sehr ähnlich, namentlich in den Farben so sehr, dafs ich 
sie unbedenklich zusammenbringen möchte. Aber anders verhalten sich: 1) Metathorax hat nur undeut- 
liche Schilderleistchen, dafür desto gröbere Runzeln, 2) auch der übrige Rumpf ist stark und ziemlich 
weitläufig punktirt, 3) die Areola ist nicht zusammengezogen 5-eckig, sondern breit, fast quadratisch, 
4) die Fühler sind merklich kürzer als Körper. Die weilsen Zeichnungen am Schildchen und den Au- 
genrändern sind da, oder fehlen. 
Es ist sehr gewagt, in der Gattung Cryptus neue Arten zu machen. Aber eben weil so unge- 
heuer viele Arten schon da sind, ist es fast unmöglich geworden, sich aus den überdiels die Sculptur 
fast immer vernachlässigenden Beschreibungen herauszufinden, zumal man nur f hat, die es sogar 
zweifelhaft lassen, ob sie nicht auf das grofse Feld von Ichneumon hinüberspielen. So viel ist sicher, 
dafs dies Thier unter den gezogenen neu ist, und darauf kommt es hier ja hauptsächlich an. Hr. 
Brischke erhielt 3 Stücke aus Cocons von Zophyrus, wahrscheinlich Pini. Sie kamen sämmtlich nach 
der Mitte des August 1849 aus. 
12. C. punctatus (I. 141. I. 123.). Lophyr. (Pini, frutetor.). 3. (Vrgl. No. 13. C. abseiss.) 
13. C. abseissus (longipes, incertus, punctatus?). Tenthred. 1. 
Ich habe zur Beschreibung des €. longipes (Bd. I. p. 140.) noch Einiges hinzuzufügen. Erstens wird 
man schon bemerkt haben, dafs durch einen Druckfehler am Ende der Beschreibung „das Iste“ an- 
statt „das 2te“ gesetzt ist. Zweitens hat sich der Zwischensatz „(die vordersten Schenkelringe weils)“ 
nur bei wenigen Stücken bewährt. Allermeist sind die Schenkelringe sämmtlich schwarz. Drittens ist, 
mit Rücksicht auf die Areola, zu bemerken, dafs sie bald pyramidenförmig 5-eckig,- bald mehr paralle- 
logrammatisch 5-eckig ist (wiewohl letzteres seltner). Viertens hat der Metathorax öfter ein Paar deut- 
liche Dornen. 
C. longipes wieder von Hrn. v. Bernuth aus der Eule erzogen, jedoch nur d. Die Angabe 
(Bd. I. p. 140.), ich hätte 2 gehabt, beruht auf-einem Irrthum. 
Uebrigens halte ich den ©. punetatus trotz der Aehnlichkeit mit longipes (und mit abseiss.) immer 
noch für verschieden. 
Hr. Brischke bringt uns ©. punetatus wieder aus Tenthredo Pini. Ich finde das schon in Bd. I. 
p: 41. Gesagte bestätigt, und füge nur noch in Bezug auf den neu von mir creirten C. incertus hinzu, 
dafs mit diesem der punetafus gröfsere Aehnlichkeit in der Punktirung hat, als mit €. longipes. Die 
Schilder sind aber bei ihm viel stärker ausgeprägt, das mittelste fast kesselförmig vertieft. Die Areola 
ist, wie bei longipes, zusammengezogen 5-eckig, d.h. etwas pyramidal. Bei dem Brischke’schen 
