144 SPECIELLER Tueır. 
noch bei den Species, wo oft die Farben entscheiden sollen, nicht zur vollen Sicherheit gelangt. In- 
dessen hat der Verfasser diese Schwierigkeiten .schon selbst angedeutet, indem er in der Einleitung z. B. 
bei Gelegenheit der von mir ihm zugeschickten Exemplare von P. agilis sagt, sie gehörten nicht der 
Stammart von P. agilis Grv., sondern nur einer Varietät desselben. Er hat diese als P. instabi- 
lis abgesondert und sogar in eine andere Abtheilung gebracht. Aber auch diese hat wieder ihre Va- 
rietäten (vergl. die von mir nachgetragene Species). 
Diese Schwierigkeiten liegen in der Natur der Sache, und ich kann dem Verf., welcher gewils 
eine aufserordentliche Mühe gehabt hat, und besonders für die künstliche und verwickelte Clavis den 
Dank der Sammler verdient, um so weniger einen Vorwurf daraus machen, als ich selbst zu wenig in 
das Thema systematisch und descriptiv eingearbeitet bin, eben weil mir die Spärlichkeit meiner Zuchten 
zu wenig Gelegenheit zur Uebung bot und ich aufserhalb derselben zu sammeln keine Zeit hatte. 
Zu einer Bemerkung, glaube ich, berechtigen mich aber schon meine Erfahrungen: dafs nämlich die Far- 
ben hier, wie anderwärts, trüglich sind und dafs man sich nie auf diese allein verlassen darf, dafs be- 
sonders eine Species auf ein einziges Stück gegründet, höchst precair ist. Wer darüber Aufschlufs 
haben will, wie weit diese Variabilität gehen kann, mufs irgend eine Zucht vornehmen, die recht ergie- 
big ausfällt, z. B. die der Spinnennester; aus diesen kann man Hunderte von Pezomachen in wenigen 
Tagen erlangen, bei welchen es dann nicht schwer fallen wird, die zu Einer Art gehörigen zusammen- 
zufinden, trotz der Verschiedenheiten in Gröfse, Farben, Deutlichkeit oder Undeutlichkeit der Behaa- 
rung u.8.f. Ich würde in der gewonnenen Spinnen-Species den untrüglichsten P. instabilis erkennen 
und in dieser Zucht ein Mittel erblicken, die Species für alle Zeiten aufrecht zu erhalten. Am besten 
aber wird es sein, wenn der Name, der doch wieder einmal mit agilis in Streit gerathen möchte, ganz 
einginge, wozu die beste Aussicht vorhanden ist. 
Ich glaube ihn nämlich jetzt schon mit Hemimachus rufocinetus vertauschen zu können. Es ist 
dies die erste Species, bei welcher ziemlich unzweifelhaft das Zusammengehören eines Hemiteles (J') 
und eines Pezomachus (2) nachgewiesen ist (s. Krankengesch. No. 6. pag. 17. und Hemiteles), und da 
in solchen Fällen der Name „a potiori sexu“ zu entnehmen ist, so mufs das 2 seinen Namen ein- 
bülsen. 
In dieser wichtigen Angelegenheit mufs ich indessen auch die andern Schriftsteller, welche 
schon davon gesprochen haben, vergleichen. Wesmael hat schon das Zusammengehören von Hemi- 
teles und Pezomachus behauptet (Note sur les caracteres des Euceros Grv. in Extrait du Tome VIII. 
No. 5. des Bulletins de U’ Acad. royale de Bruxelles pag. 5.). Förster, welcher (1.1. p. 62.) dies an- 
führt, spricht sich darüber folgendermafsen bestimmter aus. Bei der Gattung Pezomachus Först. (also 
im engern Sinne) mufs das Zusammengehören mit Hemiteles durchaus geleugnet werden, und zwar dels- 
halb, weil 1) schon 40 ungeflügelte in dieser Gattung bekannt seien und man die übrigen noch feh- 
lenden auch wohl noch finden würde, und 2) weil kein männlicher Phygadeuon oder Hemiteles einen 
ähnlich gebildeten Hinterleibsrücken besitze, wie Pezomachus. Dagegen giebt Förster (p. 64.) die 
Möglichkeit zu, dafs zu den Q von Cremmodes, Stibeutes, vielleicht auch Pterocormus die 5 unter 
Phygadeuon und Hemiteles zu suchen seien, und zwar, wie ich hinzusetzen zu dürfen glaube, weil bei 
jenen Gattungen schon Flügel-Rudimente, getrenntes Schildchen und gefelderter Metathorax vorhan- 
den sind. 
Diese letztern kenne ich zu wenig, als dafs ich über sie in der angegebenen Beziehung etwas 
entscheiden könnte. Auch betreffen die Lichtenstein-Ratzeburg’schen Erziehungs-Resultate nicht 
jene Gattungen, sondern grade die Gattung Pezomachus, bei welcher Förster das Zusammengehören 
leugnet. Sehen wir nun auf den Grund, warum er es in Abrede stellt, so ist es ein apriorischer, der 
einmal gegen die Erfahrung-nichts vermag, aber 2tens auch nicht in seiner theoretischen Fassung Stich 
hält. Er sagt nämlich, „er habe die Ueberzeugung aus der Betrachtung und genauen Vergleichung 
