164 SPECIELLER Tueır. 
aufgefunden worden. Einigen Verdacht dieser heimlichen Ehe hatte ich früber schon geschöpft, als ich 
bei wiederholter Zucht des nigritarius mit ihm öfters nur den annulator erscheinen sah. Eines Tages 
hatte ich dann auch kürzlich das Glück, einen schwarzbeinigen annulator mit nigritarius in copula zu 
fangen in meinem Zwinger. Dadurch ist denn auch die scharfsinnige Vermuthung von Wesmael 
(Tent. p. 68.) brillant bestätigt und sein Fragezeichen vor J. annulator zu streichen. 
Eine wiederholte, ausführlichere Beschreibung hier zu geben, halte ich für überflüssig, da ich erstens 
die zahllosen Stücke, welche ich nach und nach erzogen habe, nicht in mehrere Species zu trennen 
wagen möchte, aber auch zweitens, wenn sie wirklich verschieden wären, nicht wülste, wohin sie brin- 
gen. Für jetzt ist es nur nöthig, die schwarz- und rothbeinigen zu unterscheiden, da die letztern einer 
andern Species anzugehören scheinen (s. I. fabrieator und Aethiops). Wer kann sich daraus jetzt schon 
einen Vers machen? 
P.S. Eben als ich das Manuscript zur Druckerei geben will, schreibt mir Hr. Wesmael Fol- 
gendes: „je suis charme que vous soyez maintenant convaincu comme moi que le I. nigritarius et an- 
nulator sont les deux sexes de la m&me espece; mais il faut prendre garde que Gravenhorst a con- 
fondu les femelles de plusieurs especes sous le nom de J. annulator. Le veritable annulator de Fa- 
bricius est indique& dans mon Tentamen p. 67., est c’est a lui que doit etre rapporte votre I. extinctus 
(Forstins. I. 133.)“. 
Die fatale Species bereitet uns also schon wieder eine Schwierigkeit. Sie wird sich indessen be- 
seitigen lassen. Auf die Frage, welche Species Gravenhorst unter annulator vereinigt habe, brauche 
ich hier nicht einzugehen, da sie mit dem Thema in seiner jetzigen Fassung zu wenig Berührung hat, 
überdiefs auch durch Wesmael (pag. 67—70.) gründlich erledigt sein dürfte. Aber über das Ver- 
hältnifs meines J. extinctus zum I. annulator Wesm. (1.1. p. 69.) mufs ich hier noch einige Worte 
sagen. Nach meiner Ueberzeugung hat Wesmael als I. annulator 1. ]. nur die helle Varietät der 
nigritarius-Q beschrieben. Auf die Farben allein wäre hier nichts zu geben, da von den roth- 
beinigen Stücken ein allmäliger Uebergang zu den schwarzbeinigen stattfindet. Mein I. extinctus 
unterscheidet sich aber wahrscheinlich trotz sonstiger Aehnlichkeit mit I. nigritarius-Q, durch die Scul- 
ptur von diesem (s. dort). 
5. ?I. comilator Grv. (I. 134. II. 133.). Phal. (Noet. pin. @eom. pin. viduar.). 5. 
Wahrscheinlich ist der von mir für Comitator angenommene Ichneumon nur eine Varietät des: 
I. nigritarius (s. dort). Wenigstens enthält die von mir Bd. I. p. 134. gegebene Beschreibung durch- 
aus keinen Unterschied. Aber auch die Gravenhorst’sche Beschreibung (I. 108.) enthält, aufser den 
hellen Ocecipital-Punkten, dem hellen Flügelschüppchen und andern unbedeutenden Kleinigkeiten (wozu 
ich auch die schwankende Angabe von „abdom. nigr. aut nigrocoerul.“ rechne, durchaus keine Anhalt- 
punkte für Jemand, der keine Typen besitzt. Ob daher auch Wesmael nicht eine andere Species 
unter dem Namen hat, der nur von einer kurzen Diagnose begleitet ist? Die Annahme derselben 
ist um so mifslicher, als er zu dem angeblichen I. comitator-2 Grav. ein bringt, welches weilse 
Tarsen haben soll, und von ihm für I. fasciatus Grav. gehalten wird (s. Tentam. p. 30.). 
Ob Hartig’s I. comitator (s. Bd. 1. p. 130.) der von mir angenommene ist, kann ich, wegen der 
kurzen, von ihm angegebenen Diagnose, nicht mit Bestimmtheit sagen, vermuthe es jedoch, da die Er- 
ziehung darauf hinweist. 
6. I. brunnicornis Grv. (I. 134. II. 133.). Tin. (pad. evon. agnat. echiell.). X. 
Eben so aus Yponom. echiella (v. Siebold). Von Hrn. Brischke aus Hyponomeuta padella 
27. Juli. ; 
Von Hrn. Reissig wieder aus einer Hyponomeuta. 
7. I. nanus (II. 133.). Eccoptog. Scol. 2. 
8. TI. stimulator Grv. (I. 134. I. 133.). Tortr. virid. 1. 
