38 — — 



1. Subfamilie Getiosauridae 



2. „ Morosauridae 



3. „ Diplodocidae 



4. „ Atlantosauridae 

 6. Familie Megalosauridae. 



IL Ornithisehia. 



Ich habe 1908 zu zeigen gesucht, daß Ornithisehia und Saurischia rückwärts gegeneinander kon- 

 vergieren, ohne daß es jedoch möglich war oder auch jetzt ist, Formen zu finden, von welchen beide 

 zugleich ihren Ausgangspunkt haben könnten. Den Orthopoden und den Ornithopoden ist gemeinsam die 

 Rückwärtswendung des Pubis und die Erwerbung eines Praepubis, sowie die stärkere Ausbildung des 

 Facialschädels wohl als Folge mehr pflanzlicher Nahrung. Im übrigen ist die Annäherung an die Saur- 

 ischia eine deutliche. Bei früherer Gelegenheit (1908, 1. c. pag. 404) schrieb ich : „Es sind keine relativ 

 gleich wenig spezialisierten Ornithisehia, wie die primitivsten und ältesten Saurischia es sind, gefunden." 

 Das ist mir jetzt verständlicher als damals, denn mit der Aufrichtung der Körperhaltung, welche die 

 Vorbedingung zur Rückwärtswendung des Pubis ist, müssen eine Reihe von Anpassungen Hand in 

 Hand gehen, und diese fallen bei den ältesten Saurischia fort. Da die Entstehung der Saurischia aus 

 den Pseudosuchiern ziemlich klar vor uns liegt, möchte ich annehmen, daß die Formen, bei denen sich 

 das Pubis rückwärts wendet, infolge von Aufrichtung des Körpers ebenfalls direkt von den Pseudo- 

 suchiern und nicht von den ältesten Saurischiern herkommen. Es unterliegt keinem Zweifel, daß die 

 Adaptationen und Umprägungen in diesem Stamme zur Triaszeit sehr schnell vor sich gingen, und daß 

 sie mannigfaltig waren. Wie Dollo einwandfrei gezeigt hat, sind die Orthopoden sehr rasch, schon vor 

 Beginn der Jurazeit sekundär wieder zur quadrupeden Lokomotion zurückgekehrt; das beweist der 

 Beckenbau und der bei den älteren Formen noch vorhandene Trochanter quartus. Diejenigen Charaktere, 

 welche nach Abzug der Adaptationen mit den Pseudosuchiern zu vergleichen wären, sind ihnen mit den 

 Saurischiern gemeinsam. So steht ihrer Ableitung von den Pseudosuchiern nichts im Wege. 



III. Vögel. 



Ueber die Herkunft der Vögel ist viel geschrieben worden. Wohl zuletzt ist 1900 von Osborn 

 ihr direkter Zusammenhang mit den „Dinosauriern" verteidigt worden, nachdem derselbe früher längere 

 Zeit hindurch anerkannt gewesen war. Daß dagegen alle Aehnlichkeit mit den Dinosauriern auf reiner 

 Konvergenz beruhe, wird wohl von keinem der vielen Autoren angenommen. Broom , Nopsca, 

 Versluys, Abel u. a. nehmen für Vögel und Dinosaurier gemeinsame Vorfahren an. Bei einigen 

 Autoren ist der Proavis eine sehr hypothetische Größe. Broom (Transact. S. Afr. Phil. Soc. Vol. 16. 

 1906. No. 4. pag. 362—366) hält Theropoden und Vögel für gleichwertige Verzweigungen einer auf 

 Proterosuchus- artige Formen zurückzuführenden bipeden Gruppe. Versluys (Streptostylie-Problem, 

 Zool. Jahrb. Suppl.-Bd. 15. 1912. Heft 2) setzt in seinen Darlegungen Aehnliches voraus; ebenso Abel 

 (Verhandl. Zool.-botan. Ges. Wien. Bd. 61. 1911. pag. 144—191 u. Paläobiologie 1912), nur geht er auf die 

 zu postulierende Lebensweise genau ein, die Vogel vorfahren sollen zuerst Steppenspringer, dann arbori- 

 kole Klettertiere gewesen sein, dann hat sich, vielleicht durch das Stadium des Fallschirmfluges, der 

 Vogelflug entwickelt. Nach Abel haben sich erst die arborikolen Klettertiere in Saurischia einerseits 

 und Vögel andererseits gespalten ; dem über die Vögel von Abel Gesagten möchte ich im ganzen bei- 



— 38 — 



