39 



wart kartiert also gleichsam das miocäne Kartenbild! Der Topograph dagegen bildet das seltsame, 

 aber gesetzmäßige Nebeneinander altersverschiedener Formen ab, und eine Auskartierung der in unserm 

 Gebiet reichlich noch vollständig intakt gebliebenen Flächenstücke älterer Zyklen und der „entre deux 

 piain es" befindlichen Uebergaugsböschungen, an denen jeder Regen Aenderungen zugunsten des 

 laufenden Zyklus bewirkt, würde letzteren ein überwältigend viel größeres Stück zuerkennen müssen. 

 Wir sehen also, daß das rein geologische Kartenbild erheblich konversativer ist, als das topo- 

 graphische. Somit ergeben sich zwischen beiden Darstellungsarten Interferenzen, die bei einer 

 Isohypsendarstellung der Terrainunterlage der geologischen Karte für das geschulte Auge auf demselben 

 Blatt ablesbar sind, ganz in der gleichen Weise, wie es im Gelände möglich ist 1 ). 



Die tektonische Deutung solcher Interferenzen ist die Aufgabe der geomorphogenetischen Unter- 

 suchung, aus der sich dem Geologen höchst wertvolle, auf andere Art nicht zu gewinnende Ausblicke 

 auf tektonische Probleme ergeben. Die epeirogenetischenVerbiegungen von großem Krümmungs- 

 radius und relativ geringer Hubhöhe entgingen dem Tektoniker der älteren Schule vollständig. Die 

 Zerlegung der tektonischen Phänomene in einzelne durch Ruhepausen getrennte datierbare 

 Phasen war früher nur durch den Nachweis stratigraphischer Diskordanzen möglich, versagte also bei 

 terrestrischen Verhältnissen (mithin im deutscheu Tertiärfestlande) fast stets. Es ist somit ein 

 starker Impuls, den die Tektonik von der Geomorphologie erhält. 



Schlußwort. 



Naturgemäß wird jeder, der auf ein spezielles Arbeitsfeld zum ersten Male eine bestimmte 

 Betrachtungsweise anwendet, eine mehr oder weniger große Zahl von einzelnen bisher unbekannt ge- 

 bliebenen Tatsachen erhalten. Aber diese werden notwendig zumeist rein lokale Bedeutung haben. 

 So wünschenswert es auch ist, daß jedes Stück der Erdoberfläche möglichst sorgsam und möglichst viel- 

 seitig untersucht wird, so pflegt der Wert einer derartigen Spezialarbeit für den internationalen 

 Fortschritt zumeist doch nur gering zu sein. Auch die vorliegende Arbeit enthält nichts prinzipiell 

 Neues. Einige Beobachtungen und Folgerungen, die sie bringt, waren zwar älteren Autoren entgangen, 

 haben aber doch nur für die wenigen Fachgenosseu besonderes Interesse, die sich mit der tektonischen 

 Geschichte deutscher Mittelgebirge ernsthaft beschäftigen. So ist die Feststellung bzw. Datierung des 

 Zittauer Südbruches, des Bewegungsscharniers von Zeidler, der Indifferenz der Lausitzer Ueberschiebung 

 für das heutige Relief, des NichtWiederauflebens dieser KARPiNSKYschen Störungslinie seit früholigocäner 

 Zeit für das behandelte Gebiet zwar wichtig, gestattet aber nur, für die unmittelbar benachbarten Gegenden 

 weitere Schlüsse zu ziehen. Trotzdem glaube ich, daß meine Arbeit bei dem gegenwärtigen Stande der 

 deutschen Geologie wenigstens einige Anregungen enthält, die über das rein Lokale hinausgehen : ich 

 habe versucht zu zeigen, daß gewisse tektonische Probleme nur mit Hilfe der geomorphogenetischen 

 Methode, die bei uns leider so wenig gepflegt wird, zurzeit überhaupt bearbeitbar sind. 



Wie soeben bereits bemerkt wurde, ist freilich diese Feststellung nichts prinzipiell Neues: zahl- 

 reiche amerikanische und französische Geologen haben längst 2 ) in vorzüglichen Schriften diese Arbeits- 

 weise angewendet, ihre Methoden ausgebaut und höchst wichtige Ergebnisse mit ihr erzielt. Aber auf 



1) Vgl. v. Stäff und Rassmuss. pag. 379—380. 



2) 1898 erschien die Physical Geography von Davis und Bnyder als Schullehrbuch in Amerika; 189G A. de 

 Lapparents Trait£ de Geographie physique; 1890 Gilberts Lake Bonnerille; 1888 de la Noe und E. de Margeries 

 Les fornies du terrain. 



— 121 - 



