18 



haben, doch auch nicht ausgeschlossen, daß es karbonische Eruptivgneise sind. Das Alter der Schiefer 

 von Neustadt usw. ist nicht sicher festgestellt ; sie können vielleicht Kulm sein, vielleicht auch älter. 

 Die Bestimmung gründet sich wesentlich auf ein recht zweifelhaftes Fossil. Möglicherweise haben wir 

 auch in ihnen metamorphes Devon zu sehen. Dann wäre es sehr wahrscheinlich, daß das Devon von 

 Weiler und das des Breuschtales unmittelbar mit dem des Hunsrücks zu verbinden wären, und daß das 

 sogenannte Urgebirge, wenigstens zum größten Teile, kein Urgebirge, sondern karbonisches Tiefgestein 

 wäre. Damit stände das Vorkommen von Einschlüssen älterer Eruptivgesteine in den Melaphyren des 

 Remigiusberges nicht im Widerspruch. Man könnte also annehmen, daß der Untergrund des Saar- 

 beckens im wesentlichen aus Unter-, vielleicht auch noch Mitteldevon und möglicherweise auch älteren 

 nietamorphen Sedimenten und karbonischen Eruptivgesteinen bestehe. Daß noch höhere Schichten des 

 Devons im Beckentiefsten anstehen sollten, erscheint bei dem Fehlen aller darauf hinweisenden Um- 

 stände sehr unwahrscheinlich. Daß kein Unterkarbon, wenigstens an der Saar und Nahe und wohl auch 

 tief nach Französich-Lothringen hinein, vorhanden ist, darf man wohl als sicher annehmen, wie es ja 

 auch bisher allgemein geschehen ist; es sei denn, daß die Neustadter Schiefer sich tatsächlich als Kulm 

 erwiesen. Wahrscheinlich tritt marines Unterkarbon, wenn es überhaupt in der Verlängerung des Saar- 

 beckens vorkommt, erst weit im SW auf. 



Es sei nochmals erwähnt, daß alles, was sich über den Untergrund des Karbons aussagen läßt, 

 nicht auf Feststellung von Tatsachen, sondern auf mehr oder minder subjektiven Hypothesen beruht. 



Tektoiiische Vorgänge vor Ablagerung des Karbons. 



In den beiden Randgebirgen des Beckens kommen nicht nur die vorkarbonischen, sondern auch 

 alle aus jüngerer Zeit stammenden Störungen mehr oder minder zur Geltung. Wir müssen daher an- 

 nehmen, daß sie zur Zeit der ersten Karbonablagerungen noch etwas einfachere tektonische Verhältnisse 

 hatten, als heute. Insbesondere ist es klar, daß Störungen, die aus jüngeren Schichten in das alte Ge- 

 birge in gleicher Stärke hinein fortsetzen, jüngere Störungen sind. Vielfach sind aber an alten 

 Störungslinien auch in jüngerer Zeit wieder tektonische Veränderungen eingetreten, so daß au derselben 

 Störungslinie das alte Gebirge stärker gestört ist, als das junge. Unrichtig wäre es jedoch, wenn man 

 vermuten wollte, daß überall da, wo jetzt im jungen Gebirge Störungen sind, im Untergrunde stärkere 

 sein müßten. Einen kleinen Anhaltspunkt gibt uns die Richtung der Störungen. In vielen Fällen wird 

 man annehmen können, daß Störungen, die in der Längserstreckung des Beckens und mehr oder minder 

 senkrecht zu ihr stehen, bereits in der Anlage vor Ausfüllung des Beckens im alten Gebirge vorhanden 

 waren. Doch möchte ich betonen, daß wir auch hier nicht mit Sicherheit auf das präoberkarbonische 

 Alter der ersten Anlage der Störungen schließen können, vielmehr die Anschauungen hierüber in jedem 

 Fall Geschmackssache sind. 



Man darf vermuten, daß im Liegenden der uns bisher als älteste bekannten Karbonschichten 

 wesentlich ältere nicht vorhanden sind. Demnach hätte sich das lange schmale Becken, das wohl am ersten 

 mit dem jetzigen Rheintalgraben zwischen Basel und Mainz zu vergleichen und vielleicht ebenfalls 

 als Graben anzusehen ist, in der Hauptsache erst unmittelbar vor Beginn der Saarbrücker Schichten 

 gebildet, also zur Zeit der Waldenburger Stufe. Selbstverständlich haben schon vorher zahlreiche Stö- 

 rungen das Gebiet betroffen. In den Vogesen erfolgte nach van Werveke 1 ) die erste Aufrichtung 



1) Die Trierer Bucht und die Horsttheorie. Ber. Niederrhein. Geol. Verein. 1910. pag. 27. 



— 142 - 



