16 



nächsten Bündeln bereits 5—7 Zweigrippen auf je eine umbonale treffend zählt. Hand in Hand damit geht 

 eine gleichgradige numerische Reduktion der umbonalen Rippen, indem diese nun merklich weiter aus- 

 einanderrücken, so daß man bei etwa 115 mm Durchmesser nur mehr etwa gegen 40 zählt; auch beobachtet 

 man hier eine deutliche Tendenz zu halbwulstigem Anschwellen über der Nabelwand. Der Zusammen- 

 halt der Bündel ist vielfach weniger innig, indem viele Zweigrippen mehr adventiven Charakter bewahren. 



Auf Rückenmitte beobachtet man deutliches Erblassen der Skulptur, doch kommt es hier mehr 

 zu einer Art stumpfen Abschneidens als zu einer Furchenanlage. 



Was unsere Form außer dieser Rippenbündelung noch deutlich von P. danubiensis Schloss. 

 und P. Schlössen n. sp. scheidet, ist eine merklich größere Involution und größeres Höhenwachstum des 

 letzten Umganges; Querschnitt in diesem Stadium schön oval. Einschnürungen wie bei P. danubiensis. 



Sutur verzweigt wie bei P. danubiensis, doch etwas kürzer und zarter im Bau der Loben. 



Verwandtschaftliche Fäden bestehen außer zu P. danubiensis Schloss. und P. Schlössen n. sp. 

 wohl annähernd dieselben, und vorwiegend zu dem dort angegebenen P. contiguus und P. poucinencis 

 Touc, diese zeigen aber doch noch entschieden früher auftretende Rippenbündelung. 



Untersuchte Stücke : 3. Vorkommen : Selten. 



Original in der Sammlung des Kgl. Bayr. Staates in München. 



2. Gruppe des Perisphinctes echidneus n. sp. (Pseudocolubrini). 



Außer dem eben vorgeführten kleinen an Perisphinctes danubiensis Schloss. sich reihenden 

 Formenkreise sei hier eine ebenfalls mehr bescheidene Anzahl von Arten und Typen aus zunächst mehr 

 rein äußerlichen und praktischen Gründen zusammengestellt, die zwar in ihrem Vorkommen bei Neu- 

 burg numerisch mehr in den Hintergrund treten, die aber doch stratigraphisch durchaus nicht belanglos 

 und uninteressant erscheinen, indem man in den meisten der äquivalenten Tithonfaunen deutlich auch 

 ihre morphologischen Spuren zu finden und wiederzuerkennen glaubt. 



Die Formen, die ich hier im Auge habe, kommen zunächst zwar in manchen Habitusmerkmalen 

 überein, gehen aber doch wieder in anderen derartig gleichsam diametral auseinander, daß zwischen ihnen 

 wohl keine oder höchstens nur recht lose verwandtschaftliche Beziehungen bestehen können. Sie zeichneu 

 sich zwar sämtlich aus durch meist recht große Evolution und mehr gerundeten Querschnitt, eine bald 

 mehr, bald weniger deutliche Anlage einer Rückenfurche, sind aber in anderer Hinsicht voneinander doch 

 wieder recht verschieden, wie in der Berippung, in der Gehäusegröße und vor allem auch in der Sutur, 

 die bald mehr die normale Perisphincten-Sutur bleibt, bald sich auszeichnet durch auffallend kräftigen und 

 langen Seitenlobus, bald wieder durch ebenso kurze, doch gedrungene, relativ einfach gebaute Lobenkörper. 



Anscheinend mehr kleiner bleibende Formen mit rundlichen, sehr offenen Umgängen trifft man 

 in anderen analogen Tithonfaunen recht regelmäßig an als P. colubrinus Rein., die man aber in neuerer 

 Zeit, weil von dem echten P. colubrinus des Oxford durch bescheidenere Größe und wesentlich tiefer 

 gelegene Rippenteilung getrennt, unter dem vorläufigen Kollektivnamen P. pseudocolubrinus Kil. zu- 

 sammenfaßt (cf. Kilian, 1895, Notice stratigraphique sur les environs de Sist^ron, Bull. Soc. G6ol. 

 de France Ser. 3 T. 23. No. 2, und R. v. Klebelsberg, Die Perisphincten des Krakauer Unteroxfordieu, 

 Beiträge zur Pal. u. Geol. Oesterr.-Ung. u. d. Orientes. Bd. 20. 1912). 



Sehr viel allerdings von dem, was man unter P. colubrinus Rein, in der Literatur abgebildet 

 und aufgeführt findet, möchte ich als Jugendwindungen irgendeiner mehr evoluten und gerundeteu Peri- 



— 318 — 



