62 



7. Gruppe der Berriasella ciliata n. sp. 



Es folgt hier die Beschreibung eines kleinen, morphologisch gut geschlossenen und ebenso gut 

 charakterisierbaren Formenkreises, dessen Elemente man abermals in keiner der bisher herangezogenen 

 Vergleichsfaunen vermißt, und dessen Vorkommen in Neuburg man deshalb von außerordentlichem 

 stratigraphischen Interesse erachten muß, weil es bisher allgemein als Anzeichen tithonischen und zwar 

 obertithonischen Alters gilt. Seine generisch systematische Einreihung und Fixierung möchte zunächst 

 vielleicht relativ leicht und einfach erscheinen, da sich die Formen recht deutlich an längst bekannte 

 angliedern lassen; und doch bereiteten in dieser Hinsicht gerade sie recht erhebliche Schwierigkeiten. 

 Es dürften diese nach meiner Anschauung ihren Grund zunächst und mehr primär darin haben, 

 daß die Grundtypen, um die sie sich gruppieren lassen — es handelt sich nämlich um die beiden 

 Arten Amnionitis privasmsis Pict. und allenfalls noch Ammonites callisto d'Orb. — teils anscheinend 

 zu mangelhaft charakterisiert, teils sicher spezifisch zu ungenau fixiert wurden. Letzteres gilt besonders 

 von A. privasensis, dem Pictet in seinen beiden Abbildungen zwei wohl voneinander spezifisch ver- 

 schiedene Arten zugrunde legt (Pictet, Melanges pal. t. 18 f. 1 und 2), eine evoluterc mit mehr ge- 

 wölbten Flanken und radialem Rippenverlauf und eine mehr geschlossene und flachere mit deutlich 

 geschwungener Zeichnung. Die so geschaffene relativ breite und gleichgradig unsichere spezifische Grund- 

 basis war dann in der Folge wohl mit Schuld, daß bezüglich des Artbegriffes der fraglichen Formen 

 allmählich in der Auffassung und Literatur eine auffallend große Weitherzigkeit und Willkür einriß 

 und man Dinge mit gleichem oder ähnlichem Namen — wie subcallisto, callistoidcs, subprivasensis - 

 belegte, die unstreitig morphologisch wie phylogenetisch sich teilweise schon wieder recht weit davon 

 entferneu dürften. Weitgehend mag zu dieser Verwirrung auch die Lage der Sache selbst insofern mit 

 beigetragen haben, als der fragliche Formenkreis tatsächlich innerhalb mäßiger morphologischer Spann- 

 weite eine reiche Fülle von Arten und Mutationen zu produzieren scheint, wo nur eine gewisse scharfe 

 spezifische Präzision an dem für Stratigraphie wie Systematik gleich hinderlichen und schädlichen 

 Kollektivtyp glücklich vorbeizuführen imstande ist. 



Der eben gestreifte so hinderliche Mißstand für Bestimmung oder systematische Wertung hierher 

 gehörigen Sammelmaterials wurde auch anderwärts empfunden und längst hervorgehoben; es sei hier 

 nur an die Tatsache erinnert, daß z. B. Steuer (1. c. pag. 93 und 94), der den vorliegenden Formenkreis, 

 teilweise wenigstens, zu seinem Subgenus Odontoceras stellen möchte, bezüglich Ben: callisto konstatiert, 

 daß unter diesem Namen oder teilweise auch als bloße Varietäten davon eine große Anzahl von Gehäusen 

 beschrieben worden sei, deren Zugehörigkeit zur gleichen Species ihm außerordentlich zweifelhaft erscheine, 

 und es sei nicht ausgeschlossen, daß einige gar nicht zur gleichen Gattung, sondern eher zu seiner 

 Reincckia in die Gruppe der R eudichotoma Zitt. gehörten; die von Kilian, Toucas und Retowski 

 aufgestellten Varietäten müßten zu Arten erhoben werden. Die wahrscheinliche Zugehörigkeit des 

 andalusischen Hopl. (Bor.) callisto (Kil.) zu unserem caltodiscHs-dicratus-Typ wurde früher bereits hervor- 

 gehoben. Was oben Steuer bezüglich der Art Berr. callisto betonte, gilt unstreitig auch in gleichem 

 Grade von dem weitgehend ähnlichen Paralleltyp der Ben: privasensis Pict. 



Es ist hier weder der Platz, noch liegt mir entsprechendes Vergleichsmaterial vor, um allenfalls 

 diesbezüglich in der Literatur eine gewisse kritische Ausscheidung vorzunehmen, so wenig diese vielleicht 

 überflüssig wäre. Vielmehr muß ich mich hier mit einer möglichst korrekten systematischen Placierung 

 des mir vorliegenden Materials begnügen. 



— 364 — 



