73 



tischen Trennungsschnitt veranlaßt, vor allem auf Grund einer gewissen Verschiedenheit in der Onto- 

 genese. Formen nämlich mit schon im frühesten Jugendstadium auftretenden dreiteiligen oder mehr 

 gebündelten Rippen und mehr oder weniger ausgeprägten (Knoten-)Anschwellungen über der Nabelwand 

 glaubt er zur Gattung Holcosiephanus, Formen mit mehr biplikater oder auch virgulater, d. h. feiner, 

 gedrängter, unregelmäßig und oft tief geteilter, auch bidichotoiner Berippung im Embryonalstadium 

 zu jener der Perisphincten stellen zu müssen ; die Formen der ersteren Reihe schließen sich nach ihm 

 dem Holcostephanus virgatus, die der letzteren mehr dem Perisphinctes xarajskensis an. 



Pavlow hält diese scharfe Scheidung für nicht motiviert und unnatürlich und tritt entschieden 

 für Zusammenschluß dieser im mittleren und späteren Entwicklungsstadium so auffallend konformen 

 Ammonitengruppe ein, die er unter der neuen Bezeichnung Virgatites als Subgenus den Holcostephaneu 

 unterordnet. 



Siemiradzki (Lit. 107, Siemiradzki, Perisphincten - Monographie, pag. 229) erkennt zwar in 

 seiner Perisphincten-Monographie „die innige Verwandtschaft sämtlicher Virgatiteu untereinander als 

 äußerst schlagend und solche einer natürlichen Gruppe an", schließt sich aber dennoch mehr aus 

 „praktischen Rücksichten" der Meinung Michalskis an und ist für eine Trennung der Formen, die 

 doch teilweise mehr zu Holcostephanus, teilweise zu Perisphinctes neigten. 



Das neue, nach meinem Dafürhalten sicher hierhergehörige Formen betreffende, von Vetters 

 (Lit. 124, Vetters, Juraklippen, pag. 231) eingeführte Subgenus Pseudovirgatites halte ich, wenigstens 

 nach Umfang und Deutung dieses Autors, zunächst nicht für berufen, Klarheit in die Sache zu bringen, 

 wenn es auch seit neuem des öfteren benützt wird, um gelegentlich gewisse Gegensätze zu den so- 

 genannten echten Virgatiten damit zu betonen; denn der Schöpfer dieses Subgenus dachte zunächst 

 anscheinend weniger daran, damit den von Michalski so sehr betonten Gegensatz hervorzuheben 

 zwischen seinen Holcostephaneu, die man bald allein als echte Virgatiten zu deuten anfing, und seinen 

 Perisphincten der zarajskensis-Gm^e, die damit also von selbst sich als unechte oder Pseudovirgatiten 

 repräsentieren, sondern Vetters' Subgenus Pseudovirgatites ist zunächst einem ganz engen Formenkreis 

 zugedacht, dem des P. seorsus Opp. und P. scruposus Opp., Formen, die zwar der Virgatitengruppe 

 sehr nahekämen, aber doch keiue eigentlichen Virgatiten seien, als welche er aber Michalskis Holco- 

 stephanen und Perisphincten betrachtet; er nimmt also das Genus Virgatites im weiteren Sinne Pavlows, 

 d. h. die russischen Virgatiten und Perisphincten der xarajskensis-Gru^e als Virgatites zusammen und 

 stellt diesen russischen Formen unter seinem neuen Subgenus Pseudovirgatites den angedeuteten kleinen 

 Formenkreis der nichtrussischen gegenüber. Eine einigermaßen scharfe Definition und Abgrenzung 

 seines Pseudovirgatites vermißt man also bei Vetters ; die Scheidung innerhalb der russischen Ammoneen- 

 masse im Sinne Michalskis und Siemiradzkis in die mehr holcostephanen und die perisphinctoiden 

 Formen erkennt er also scheinbar nicht an, sowohl die virgatus- Pallasi- (eigentliche Virgatiten) als auch 

 die zarajskensis-scythicus-Formen sind ihm Virgatiten. Als morphologischen Hauptcharakter betont er 

 für die russischen Virgatiten die virgatotomen Rippenbündel an jüngeren und die „bidichotomen" (und 

 biplikaten) Rippen, d. h. die Reduktion der Verzweigung an älteren Stadien. Beides, besonders aber 

 die Reduktion im Alter, ginge den seorsus-scruposus- Formen mehr ab. Wenn ich Vetters so richtig 

 deute, und er unter den bidichotomen Rippen im älteren Stadium wirklich die bekannte Rippenreduktion 

 im Alter versteht und nicht das nach dem sogenannten holcostephanen Embryonalstadium und vor dem 

 der ausgeprägten virgatotomen Bündel sich einfügende bidichotome oder biplikate Stadium der Holco- 

 stephanen im Sinne Michalskis (echte Virgatiten), so bliebe nach meiner Anschauung als eigentliches 



Geolog, u. Paläont. Abb., N. F. 13. (der ganzen Reihe 17.) Bd., Heft 5. 10 



— 375 — 50 



