— 74 



Unterscheidungsmerkmal seines Pseudovirgatites gegenüber dem russischen Virgatites vor allem das 

 Beibehalten der Bündelrippen seitens der ersteren im Gegensatz zu den biplikaten Reduktionsrippen 

 bei den letzteren. Dieses Merkmal halte ich nun nicht für berechtigt zu einer derartigen scharfen 

 Trennung, denn tatsächlich schließen auch manche der russischen sogenannten allein echten Virgatiten 

 nach Vetters' Deutung nicht mit der postulierten deutlichen Rippenreduktion ab ; dann kann man 

 auch an manchen der mir vorliegenden älteren Wohnkammern eine gewisse Rippenreduktion kon- 

 statieren, die hier allerdings mehr in einem Auflösen der Bündel liegt, teils durch Außerverbandtreten 

 einzelner Teilrippen, teils durch Herabrücken der Teilungsstelle gleichsam bis an und unter die Nabel- 

 kante und damit bedingtes Auseinanderreißen der Rippenbündel. 



An der Zugehörigkeit des P. seorsus Opp. und wohl auch P. seruposus Opp. (Lit. 136, Zittel, 

 Stramberg. pag. 114 u. 115. t. 24 f. 1—2 u. f. 3) zu den russischen Virgatiten im weiteren Sinne 

 Pavlows, der auch die Perisphinctenformen beirechnet, und damit auch die Formen Vetters', ist 

 nach meinem Dafürhalten nicht zu zweifeln; so zeigt P. seorsus z. B. große Annäherung an P. Quen- 

 stedti Mich. (Lit. 66, Michalski, Wolgastufe. pag. 433 [russ. pag. 156]. t. 9 f. 6), den Pavlow nicht 

 ansteht, zu den Virgatiten zu stellen. Was die Dinge hier zusammenschließt, das ist vor allem die 

 charakteristische einfache, stark reduzierte Sutur, dann die im Prinzip doch überall gegebene große 

 Konformität und Analogie der Schalenskulptur, die in der Ausgestaltung bald mehr, bald weniger 

 typischer, in der Regel aber außerordentlich charakteristischer virgatotomer Rippenbündel besteht; ich 

 weiß nun wohl, daß sie dieses Merkmal mit den Virgatosphincten und manchen Polyploken (Ataxio- 

 ceraten) teilen, aber hier muß eben im Zweifelsfalle die Sutur entscheiden, die, wenigstens bei den 

 Virgatosphincten, sich durch schlanken, intensiv zerschlitzten Lobenbau auszeichnet. Wo die Sutur 

 fehlt, die durch primitiven Bau die Gruppe der echten und unechten Virgatiten in unfehlbar enge 

 Beziehung stellt zu den auch sonst morphologisch damit weitgehende Analogie zeigenden Formen der 

 viel älteren (f-Formen) Polyplokeugruppe (effrenatus-Lothari-inconditus-Formeu), ist die Entscheidung, 

 ob Virgatosphinetes oder Ataxioceras der tieferen Horizonte oder Virgatites (Pseudovirgatites) vorliege, 

 nicht immer leicht, wie die jüngste Kontroverse zwischen Bürckhardt und Uhliq erkennen läßt. 



Was nun meine Stellung zu der hier berührten Frage betrifft, so halte ich den von Vetters 

 vorgeschlagenen Subgenusbegriff Pseudovirgatites zum Ausdruck gewisser, sonst den sogenannten rus- 

 sischen Formen zukommender morphologischen Eigentümlichkeiten für durchaus nicht unpassend, möchte 

 ihn aber unbedingt auf den von Michalski und Siemiradzki mehr abgetrennten Formenkreis mit der 

 Jugendskulptur von Perisphincten (im Gegensatz zu den Holcostephanen), den sogenannten xarajskensis- 

 und scgthicus-Typ, ausgedehnt wissen. Und diesem Subgenus muß auch ein großer Teil des mir von 

 Neuburg vorliegenden reichen Materials eingereiht werden. 



Wenn ich so in unserer Neuburger Fauna weitgehende und unverkennbare morphologische 

 Anklänge an manche russische Formen (xarajskensis-scythieus-Typ) erblicke, so soll damit keineswegs 

 auch schon der Gedanke oder eine Art Beweis enthalten und ausgedrückt sein für eine sogenannte 

 Formenzuwanderung aus der bisher als mehr abgeschieden betrachteten russischen Meeresprovinz, denn 

 die tatsächliche Identifizierungsmöglichkeit mit russischen Formen , die für die Frage von Meeres- 

 gemeinschaft vor allem entscheidend wäre, ist in Neu bürg leider nicht gegeben. 



Bei näherer Durchsicht des vorliegenden Materials macht zwar ein vielfach nicht nur schwach 

 angelegtes, sondern deutlich entwickeltes Rückenband oder -furche, oder eine mehr oder minder deutliche 

 Abplattung des Rückens bezüglich ihrer Zugehörigkeit zu den Pseudovirgatiten (Virgatiten Pavlow9) 



— 376 — 



