75 



wieder etwas stutzig und zweifelnd, aber auch dieses Moment erweist sich sofort als nicht wesentlich 

 trennend, indem es sowohl meinen Formen nicht absolut eigenartig ist und bald ganz oder nahezu ganz 

 fehlt, dann auch den russischen Formen und Vetters 1 engerem Kreise der Pseudovirgatiten durchaus 

 nicht abgeht; so zeigt eine deutliche Einbuchtung auf der Rückenmitte des P. t'schiikincnsis Mich. 

 (1. c. t. 6 f. 9), ebenso bei P. scythieus Mich. (t. 7 f. 1 u. 2) eine schwache Ventralfurche an. Auch 

 P. seorsua Zitt. hat ein sehr schön angelegtes Siphonalband. Daß Formen unter meinem Material mit 

 besonders scharf ausgeprägter breiten Rückenfurche sich dann immerhin schon wieder merklich vom 

 Grundtyp entfernen, gebe ich zu ; doch halte ich dieses Moment für sich allein zunächst noch nicht für 

 genügend für eine weitere generische Abgrenzung. Dort, wo Hand in Haud mit dieser Bandentwicklung 

 noch gewisse andere bestimmt gerichtete Gestaltungstendenzen sich geltend machen, mag dann aller- 

 dings wohl der Zweifel berechtigt sein, ob nicht schon Hopliten, wie Blanfordien und Neocomiten, an- 

 zunehmen seien. Ich werde derartige Formen auch hier mehr isolieren, doch muß auch ihre definitive 

 systematische Wertung der Zukunft und dem Aufbringen besseren Vergleichsmaterials anheimgestellt 

 werden. Durch ein merkliches Anschwellen der Rippenenden am Siphonalband erinnern manche dieser 

 Formen wieder mehr an P. (Hoplites?) rjasanmsis Nik. und P. subrjasanensis Nik. (S. Nikitin, Les 

 vestiges de la periode cr&acee dans la Russie centrale. Mem. du Com. geol. T. 5. 1888. No. 2. pag. 91 

 u. 93. t. 1 f. 1 — 3 u. f. 4) oder auch P. (Pseudovirgatites, Hoplites?) narbonnensis Pictet (Lit. 88, 

 Pictet, Melanges pal. pag. 83. t. 17 f. 1 — 2). 



Wieder andere, die durch den Mangel deutlich virgatotomer Rippenbündel morphologisch schon 

 recht abseits treten und nur durch das gemeinsame Merkmal der relativ primitiven Sutur noch im 

 Verbände bleiben, gehören wahrscheinlich überhaupt nicht mehr hierher; sie gruppieren sich allenfalls 

 mehr um den auch von Michalski (Lit. 66, Michalski. pag. 203. t. 16 f. 2 — 5) bereits etwas isolierten 

 P. dorsoplanus. Ich reihe z. B. eine derartige Form provisorisch bei unseren pseudocolubrinus-echidneus- 

 Formen als P. constrictor n. sp. ein, eine andere als Aidacosphinctes dilogus n. sp. bei den an Aid. 

 Falloti Kil. angelehnten Formen. 



Perisphinctes (Pseudovirgatites) advena n. sp. 



Taf. XI [XXVII], Fig. 1—1 b. 



Dimensionen : 

 Durchmesser 125 mm 

 Nabelweite 35 „ 



Größte Höhe 45 „ 



Größte Dicke 30 „ 



Gehäuse scheibenförmig, seitlich stark komprimiert, mit schwach gewölbten Flanken und größter 

 Dicke in Nabelgegend, so daß der ovale Querschnitt sich gegen den schön gerundeten Rücken recht 

 merklich verjüngt; Nabel mäßig tief, Nabelwand steil, gerundet; Gehäuse ziemlich weitnabelig, an inneren 

 Umgängen anscheinend merklich weiter als später, wo das Höhenwachstum rasch voranschreitet, so daß 

 der letzte Umgang noch bis über Va der Höhe umfassend wird und entschieden größere Involution zeigt 

 als innere Windungen. 



Berippung an inneren und mittleren Umgängen wesentlich dichter als später und auf der 

 Wohnkammer, so zähle ich bei 25 mm Gehäusedurchmesser wenig über 30, bei 60 mm ca. 50 umbonale 



10* 



— 377 — 50* 



