88 



Die beiden anderen mir vorliegenden Formen, die besonders in ihrer Schalenzeichnung von der 

 eben erwähnten recht erheblich sich entfernen, erregen bezüglich ihrer systematischen Stellung um so 

 mehr Zweifel, da man erkennt, daß der Autor des fraglichen Subgenusbegriffes gerade derartige 

 Formenelemente — sie sind nämlich unstreitig ebenfalls in der von Zittel beschriebeneu älteren 

 Tithonfauna vertreten — von diesem selbst noch ausschloß, ihre generische Zugehörigkeit teilweise 

 unentschieden läßt und sie als Perisphinctes mit oder ohne ? vorführt. Es sind dies nämlich seine 

 Formen Perisphinctes ? Benianus Cat. und Perisphinctes? Venetianus Zitt. (Lit. 137, Zittel, Aelt. 

 Tithon. t. 33 f. 7 u. 8) und außerdem sein P. Albertinus Cat. (ibid. t. 34 f. 1). 



Was Zittel von einer Einreihung dieser Formen in sein Subgenus Simoceras abhielt, war wohl 

 die mehr an Perisphinctes erinnernde Schalenskulptur, die besonders bei P. Albertinus Cat. in der 

 Rippenvielteilung eine gewisse Eigenart besitzt. Da aber der Autor selbst bei der Genusdiagnose die 

 auffallend große Variationsbreite derartiger Formen im Modus der Schalenverzierung hervorhebt und 

 andererseits bei den beiden obigen zweifelhaften Perisphincten gleich wie bei P. Albertinus Cat. die 

 gleiche primitive an jene von Aspidoceras athleta erinnernde Sutur hervorhebt, dürfte die Hinzuziehung 

 dieser eigenartigen , so interessanten Typen zu Simoceras ihren tatsächlichen morphologischen Ver- 

 hältnissen am besten entsprechen, zumal Zittel selbst von seinem Simoceras die Rolle einer Art 

 Brücke von Perisphinctes zu Aspidoceras betont, auf welche Brücke eben auch obige Perisphincten 

 deutlich zu stehen kommen. (Was übrigens hier von Zittel als Simoceras generisch herausgehoben 

 wurde, dürfte im allgemeinen, teilweise wenigstens, dem nicht sehr fernstehen, was aus tieferen Malm- 

 schichten als Peltoceras kursiert.) 



Die Einreihung der oben erwähnten 3 mir vorliegenden Arten zu Simoceras dürfte also nicht 

 ungerechtfertigt erscheinen. 



Simoceras Hothpletzi n. sp. 



Taf. IV [XX], Fig. 1— lc, und Taf. VII [XXIIIJ, Fig. 2 und Fig. 3— 3b. 



1853 Perisphinctes Albertinus Catullo, Intorno ad una nuova classificazione delle calcarie rosse, t. 2 f. 3. 

 1870 Zittel, Die Fauna der älteren Cephalopodeu führenden Tithonbildungen, t. 34 f. 1. pag. 222. 



Die so schöne mir in 4 Exemplaren (eines nur als Gipsausguß eines Schalenabdruckes) vorliegende 

 Form zeigt mit der sich unmittelbar anschließenden unstreitig einen weitgehenden morphologischen 

 Parallelismus und derartige Uebereinstimmung im ganzen Gestaltungsmodus, daß an der generischen 

 Zusammengehörigkeit der beiden Formen nicht gezweifelt werden kann , so sehr die Bildungen im 

 einzelnen und auf den ersten Blick gegeneinander zu kontrastieren scheinen. 



Beide Formen zeigen im Innern gedrängt stehende, zunächst zweiteilige Rippen, die dann später 

 weit auseinanderrücken und dabei allmählich grob anschwellen mit einem noch besonderen Akzent in 

 Nabelnähe und einem zweiteu deutlichen im Gebiete über der Rippen teilung. 



Gehäuse scheibenförmig, außerordentlich evolut, mit sich nur ganz gering umfassenden oder 

 besser nur berührenden Umgängen, die im Innern mehr gerundet, später seitlich leicht abgeplattet 



— 390 — 



