— 279 — 



„An schwanke überhängende Zweige auf 3 — 20 Fuss Höhe befestigt 

 er sein kunstvolles Nest, das dicht und schwer aus frischgrünen Gras- 

 halmen erbaut wird. Es ist beuteiförmig und zumeist mit seinem 

 oberen, sehr schlank ausgezogenen Ende nur an einen einzigen 

 dünnen Zweig angeheftet, so dass der geringste Lufthauch dasselbe 

 in eine schaukelnde Bewegung versetzt. Häufig stehen diese Baue so, 

 dass sie einen grossen Theil des Tages Schatten haben. Sehr viele 

 frische Nester fanden wir unbelegt; diese werden wohl bei Nacht 

 und Unwetter von den Männchen benützt, die übrigens offenbar das 

 Weben und Bauen nicht nur aus Bedürfniss sondern aus Liebhaberei 

 treiben. Zuerst wird ein durchsichtiges leichtes Gerüst geflochten (?) und 

 dieses dann mit feineren Grashalmen durch Einweben mehr und mehr 

 verdichtet. Das Schlupfloch ist meist seitwärts und unten ange- 

 bracht, zuweilen noch in eine kleine Köhre ausgezogen. Bei der 

 Construction selbst kann man neben der Geschicklichkeit im Ver- 

 flechten des Materials auch die Gewandtheit der kleinen Baumeister 

 im Klettern nicht genug bewundern. In allen Stellungen, oft den 

 Kopf und Körper abwärts gerichtet, laufen sie um den ganzen Bau 

 herum und an demselben auf und ab."* 



IV. Der goldstirnige Pirol- Webefink {Hyphantornis oli- 

 vacea Gr. — Ploceus capensis et mirifrons auct.) baut in Südafrica 

 ein festes, recht massives und schweres Nest, schräg-oval, auch an- 

 nähernd sphaerisch, seitlich abgeplattet, 5" hoch, 3'' dick, 8^' lang; 

 hinten und abwärts ist es stärker ausgebaucht, in der Mitte seines 

 Durchmessers in freiem Anhängsel an einen Ast befestigt, mit seit- 

 lichem Eingang nach unten , welcher sich oben ununterbrochen aus 

 der Rundung fortse'tzt, unten durch Einschnürung 1'' weit vorspringt 

 und eine Weite von 2^" hat; innerhalb des eingeschnürten ünter- 

 theils vom Eingang wölbt sich die Rundung des Nestsacks fort- 



* Mit meinen , allerdings zweifelhaften Exemplaren stimmt diese Beschrei- 

 bung nicht recht, hier kommt es aber nicht auf die Art sondern auf die Arbeit 

 an. An ein späteres Verdichten locker ausgeführter Webefinken-Nester glaube 

 ich überhaupt nicht und vermuthe , dass hier ohnehin zu leicht gebaute „Ver- 

 gnügungsnester" von Männchen vorgeschwebt haben. Heuglin hat von verschie- 

 denen Webern (Tex'^or «Zecto, Nigrita Arnaldi, Hyphantornis galbula, H. Guerini, 

 H. luteola) zwar die Nester beschrieben , aber nur die Eier mitgebracht. Hier 

 dürfte Gelegenheit sein, zu erklären, warum „Ko enig- W arth au s en, Neottio- 

 logische Studien", von Heuglin Anfangs öfter citirt, nicht existiren. Es war 

 damals begonnen , die Fortpflanzungsgeschichte von H. beobachteter Vögel zu 

 einer besonderen Arbeit zusammenzustellen, allein unausgesetzte Änderungen Sei- 

 tens des Beobachters in Artbestimmung, Nomenclatur und Numerirung (Folge 

 gleicher Unsicherheit wie Gewissenhaftigkeit) nöthigte mich, den Plan aufzugeben. 



