-Las especies chilenas del jénero Mactru, (jue yo conozco, pertenecen todas a la siilxli visión 

 Mulinia, constituida como jénero por Gray («Magazine of Nat. History for 1837»), en el nuil los 

 márjenes doi'sales de la concha se unen en el medio, de modo que el ligamento es enteramente 

 interno i no se conoce de afuera. Los ápices no se tocan, quedando separados por un espacio 

 mas o menos ancho, pero que no puede servir, como lo han creído Gray i D"Url)igny. ))ara 

 distinguir con seguridad las especies, motivo a que los ápices están gastados con mucha frecuencia, 

 de modo que en la misma especie puede variar nmcho esta distancia. En el declive o lado 

 posterior se notan con mas o menos claridad dos líneas elevadas, que parten del ápice i se 

 dirijen el ángulo, qiie forma el borde dorsal posterioi- con el boi'de venti'al. Las estrías de 

 crecimiento suelen ser mas pronunciadas, mas elevadas i ásperas entre las dos líneas que en lo 

 demás de la concha; pero el espacio, entre el borde i la segunda línea, es casi siemyíre nuii liso. 

 La epidermis es de un color pardusco, mas o menos claro, que tira frecuentemente ;d rojo: es a 

 veces mui delgada, otras bastante gruesa v. gr. en la M. paitensis. i se pierde fácilmente aun en vida 

 del animal. La concha misma es siempre blanca por afuera, la capa mediana es a veces rojiza 

 i aparece cuando la capa esterior está gastada, pero creo que, si se presenta alguna coloi'acio]i 

 en otros pmitos, ésta es individual o producida por haber estado la concha en un limo feri-ujinoso ; 

 de modo que creo, que esta coloración, empleada por algunos autores para la distinción de las 

 especies, v. gr. de la M. bicolor, no debe tomarse en cuenta. Los caractéi'es distintivos mas se- 

 guros son, en mi concepto, la forma, los dientes de la charnela i el seno de la nupresion paliar; 

 compárese p. e. el seno paliar mui ancho de la M. paiteHsis, lám. III, fig. IL con el estrecho de la 

 M. bicolor, lám. IV, fig. 9, el seno mui corto de la M. cibaria, lám. 11, fig. 4, con el largo de la 

 M. pencana, lám. I, fig. 2. 



Todas las especies se comen, pero parece que no son miú apreciadas; se llaman tliara lo 

 mismo que la Vemts JDomheyi i la Donacilla chilensis. 



Pasemos ahora a una revisión crítica de los ti-abajos anteriores sobre las conchas, que son 

 el objeto del actual. No hai mas que dos, que .debemos tomar en consideración, el de Gray i 

 el de D'Orbigny: el señor Hupé (en el tomo VIII de la ((Zoolojía chilena» en la obra de (iay) 

 no ha hecho otra cosa que copiar a D'Orbigny, añadiendo ima figui'a que está en contradicción 

 con la descripción de la especie que debe representar. 



Gray ha establecido i descrito nmi brevemente, mas bien indicado simplemente, en el 

 «Magazine of ]N"atural History for ISoT»' las especies siguientes de su Midima. repartiéndolas en 

 tres grupos: 



' CoDuj DO me ha sido jiosible de proporciouarme este libm, he tenido que valerme del «Index testaeeologicus» de mi finadi 

 amigo D. Sylvanus Hanley, en el cual está i-eproducido el corto artículo de Gniy. 



