erklärlich wird , während ein anderer Theil derselben 

 dabei unverständlich bleibt, wie ich früher') gezeigt habe. 



Ich bin ans diesen (iründen auf die ältere Anschauung 

 von Reu seh zurückgegangen: Dass die betreffenden 

 Krystalle Individuen seien und den durch ihre Form dar- 

 gestellten Krystallsystenien angehörten, während ihr op- 

 tisch anomales Verhalten a u f S p a n n u n g e n im Inneren 

 der Krystalle zurückzuführen sei, womit s ä m m 1 1 i c h e 

 beobachtete Erscheinungen im Einklänge stehen. 

 In den oben citirten Publieationen habe ich diesen Stand- 

 punkt weiter ausgeführt und begründet, ebenso unmittel- 

 bar nach dem Erscheinen meiner ersten bezüglichen Ar- 

 beit C. Klein.-} Soeben hat sich auch von Lasaulx^) 

 dieser Anschauung angeschlossen.^) 



Unsere Gegner, obgleich sie selbst die Richtigkeit 

 ihrer Hypothese nicht direct beweisen konnten, forderten 

 doch diesen directen Beweis für die unsrige.^) Bisher 



') „Ueber Doppelbrechung regulärer Krystalle." N. Jahrbuch 

 . Mineralogie. 1880. I. p. 53 ff. Ferner: 

 ibid. p. 158. 

 ibid. 1880. IL p. 97. 

 ibid. p. 1.3 der Referate, 

 ibid. 1881. I.p. 24. 

 ibid. p. 204. 

 '-) „Ueber den Boracit." N. Jahrbuch f. Mineralogie. 1880. 

 II. p. 20i) ff. 



2) „Analcim von den Cyklopen." Zeitschr. f. Krystallographie. 

 5. p. .331. 



*) Etwas abweichend von unserer Auffassung denkt sich die 

 Spannung im Krystall durch fremde Interpositionen hervorgerufen 

 E. Jannettaz: Bulletin de la Societe Mineralogique de France. 

 t. II. p. 124; p. 191; t. III. p. 20. 



'-) E. Mallard erklärte einfach, ohne auf die Discus- 

 s i n der von m i r b e o b achtet o n und sei u (> r Hypothese 

 widersprechenden Erscheinungen einzugehen: „Les 



