;{2i 



coefficienten berechnet. Es lag nun nahe, /u vei-muthen, 

 (lass die giossen Unterschiede in der Verschiedenlicit der 

 Methode begründet sind. Nach Analogie der meisten an- 

 deren Substanzen ist jedoch /.u erwarten, dass die Werthe 

 der Elasticitätscoefficienten, welche nach einer dynamischen 

 (akustischen) Methode bestimmt sind, grössere sind, als 

 die durch statische Versuche (Biegung) erhaltenen; nach 

 den Vei'suchen Werthheims zeigt nur ein Körper (das 

 Eisen) das entgegengesetzte Verhalten.^) Ich wandte die 

 von Hrn. Warburg angegebene Methode"^) an, indem ich 

 die Schallgeschwindigkeit So in einem Eisstabe verglich 

 mit der bekannten Schallgeschwindigkeit S,u in einem 

 Messingstabe, wenn beide durch einen festen Steg mit 

 einander verbunden gemeinsame Schwingungen ausführen. 

 Sind dann 1„ und l„i die entsprechenden Längen der 

 schwingenden Abtheilungen im Eisstabe und Messing- 

 stabe und he und h,„ die zugehörigen Dicken derselben, 

 so ist: 



1 2 h 



'Jo '^'m ~, 5 • r 



im" he 



Daraus bestimmt sich in bekannter Weise der Elasti- 



S ^d 

 citätscoefficient des Eisstabes E = — — , wenn d die Dichte 



g 

 und g die Intensität der Schwere bezeichnen. Die Be- 

 obachtung gelang an drei Stäben, deren Längsaxen 

 parallel der Gefrierfläche lagen, jedoch nur an einem 

 Stabe, dessen Längsaxe senkrecht zu jener Fläche lag. 

 Sieht man von dem Werthe ab, der bei der Unter- 

 suchung des letzteren Stabes (der senkrecht zur Ge- 

 frierfläche orientirt war) gefunden wurde, weil nur eine 

 Beobachtungsreihe an einem Stabe gelang, so erhält 

 man als Mittelwerth des Elasticitätscoefficienten für einen 



») Vergl. Pogg. Ann. Erg. Bd. 2. pag. T.O ff. 

 2) Pogg. Ann. 13(;. p. 285. fF. 1SG9. 



ßei-ichte der uaturf. Ges. in Fioil.uix i. ü. ß«!- VIII. lieft ?.. 13 



