8 HiMSTEDT UND NäGEL : [146 



Netzhaut zum zweitenmale passiert. Verschoben wir die Bleiplatte 

 neben dem Auge, so konnten wir successive die einzehien Partien 

 der Netzhaut isoliert reizen, fanden aber überall das gleiche Ver- 

 halten: stärkere Reizwirkung auf der der Röhre zugewendeten Netz- 

 hautseite, Dieser Versuch giebt also für die erwähnte paradoxe 

 Lokahsation der Stelle grösster Helligkeit bei freier Einwirkung der 

 Röntgenstrahlen (ohne Bleidiaphragmen) nicht nur keine Erklärung, 

 sondern macht sie eher noch rätselhafter. 



Eine Reihe weiterer Versuche stellten wir nun zur Aufklärung 

 über das Wesen der Reizwirkung der Röntgenstrahlen an. Zu- 

 nächst prüften wir, ob bei den einzelnen Teilen von Tieraugen Fluo- 

 reszenz nachweisbar sei. 



Der Kasten mit der Röntgenröhre wurde so aufgestellt, dass 

 die Röntgenstrahlen durch die Oefifnung in dem erwähnten 8 mm 

 dicken Bleischirm hindurch senkrecht von oben in einen Pappkasten 

 hineinfielen, auf dessen Boden die Präparate gelegt werden koimten. 

 Der Beobachter blickte von der Seite in den Kasten hinein. Weder 

 bei der Hornhaut, noch bei Glaskörper oder Linse konnten wir eine 

 Spur von Fluoreszenz wahrnehmen (was nach der Möglichkeit so 

 scharf umgrenzter Netzhautreizung auch nicht zu erwarten war). 



Bei der Netzhaut glauben wir eine Spur von Fluoreszenz, an 

 der Grenze der Wahrnehmbarkeit liegend, beobachtet zu haben. 

 Purpurhaltige Netzhäute fluoreszierten eben so schwach. Wir haben 

 auch darauf geachtet, ob das lebende menschHche Auge fluoresziert, 

 jedoch mit gänzlich negativem Erfolg. Das beobachtete Auge wurde 

 dabei der lichtdicht eingeschlosssenen Röntgenröhre möglichst ge- 

 nähert, so dass die Strahlen seitlich einfielen. Der Beobachter, 

 durch dicke Bleiplatten gegen die Röntgenstrahlen geschützt, sah in 

 das bestrahlte Auge hinein; doch selbst bei guter Dunkeladaptation 

 war, wie gesagt, kein Fluoreszenzschimmer sichtbar. 



Es wäre natürlich voreilig, wollte man hieraus den Schluss 

 ziehen, bei der Wahrnehmung der Röntgenstrahlen im menschlichen 

 Auge spiele die Fluoreszenz der Netzhaut nicht mit. Bedenkt man, 

 wie ausserordentlich nahe die eventuell fluoreszierenden Teile den 

 percipierenden Teilen, Stäbchen und Zapfen liegen müssen (wo- 

 fern nicht gar diese selbst fluoreszieren) so ist ohne weiteres klar, 

 dass eine so geringe Intensität der Fluoreszenz subjektiv wahr- 

 genommen werden könnte, die objektiv an der Netzhaut des intakten 

 menschlichen Auges nicht erkennbar ist, zumal bei den doch immer- 

 hin ungünstigen Bedingungen der Untersuchung im letzteren Falle. 



