14 HiMSTEDT UND NaGEL: BeCQUEREL- UND RÖNTGENSTKAHLEN ETC. [l52 



den Spalt treten, so verfuhren wir so, dass wir die Wirkung be- 

 stimmten, welche das Einschieben resp. Fortnehmen einer 3 mm 

 dicken Glasplatte in den Weg der Strahlen zwischen letztem und 

 vorletztem Prisma verursachte. 



Wie vorauszusehen, erhielten wir durch die ultravioletten 

 Strahlen genau dieselbe Wirkung, wie durch die sichtbaren. Dass 

 nicht etwa eine Schwächung der sichtbaren Strahlen durch die ein- 

 geschobene Glasspalte die beobachtete Wirkung hervorgebracht 

 hatte, konnte leicht konstatiert werden, indem eines der Quarzpris- 

 men durch ein Glasprisma ersetzt wurde. Das Einschieben der 

 Glasplatte blieb jetzt wirkungslos, da schon durch das Glasprisma 

 die wirksamen ultravioletten Strahlen fortgenommen waren. 



Bei diesen Versuchen haben wir nur ganz unverletzte Frosch- 

 augen verwendet, keine isolierten Netzhäute. Es bleibt daher zu- 

 nächst unentschieden, ob die ultravioletten Strahlen die Netzhaut 

 direkt erregen, oder ob die Fluoreszenz von Glaskörper und Linse 

 dabei im Spiel ist. Bei den Versuchen mit Röntgenstrahlen hatten 

 wir letztere Möglichkeit dadurch ausgeschlossen, dass wir Aktions- 

 ströme auch von isolierten hinteren Bulbushälften (ohne Glaskörper) 

 erhielten. 



Es wäre noch denkbar gewesen, dass die Wirkung der Röntgen- 

 strahlen anf das Auge dadurch entstanden wäre, dass die an der 

 vorderen Bulbushälfte anliegende Thonelektrode durch die Röntgen- 

 strahlen zur Fluoreszenz gebracht wäre und dann das Fluoreszenz- 

 licht auf das Auge gewirkt hätte. Wir haben uns überzeugt, dass 

 der feuchte Thon nicht die geringste Fluoreszenz bei Röntgen- 

 bestrahlung zeigte und dass an der AVirkung nichts geändert wurde, 

 als wir die Thonelektroden mit schwarzem photographischen Papier 

 umhüllten , das durch Anfeuchten mit Kochsalzlösung leitend ge- 

 macht war. 



Eine Einwirkung der Becquerelstrahlen auf die Retinaströme 

 nachzuweisen, ist uns nicht gelungen, doch ist zu bemerken, dass 

 uns für diese Versuche nicht das starke Präparat von Dr. Giesel, 

 sondern nur das schwache käufliche Radiumpräparat von de Haün 

 zur Verfügung stand. 



Freiburg i. B., Oktober 1900. 



