10 Gaupp: [184 



Linie, die dicht über der Spina beginnt und schon au der Spina selbst in die 

 Inguinalfurche übergeht, kann es nicht sein, denn die Form, die sie bei dem 

 Preisturner in der Vorderansicht (Taf. XIV) zeigt, wird wohl niemand als eine 

 „den klassischen Bildwerken durchaus entsprechende" bezeichnen wollen. Sie 

 ist von dieser vielmehr weit verschieden, da ihr Abgang vom "Weichenwulst weit 

 lateral liegt, und sie somit gerade das Moment, das überhaupt bei der antiken 

 Beckenlinie so auffallend ist: die sehr mediale Lagerung des oberen Knickpunktes, 

 nicht zeigt. Auch das absprechende Urteil über Brücke wäre nicht verständ- 

 lich, wenn Fritsch die äussere Linie, die in der Hauptsache Inguinalfurche 

 ist, mit dem absteigenden Schenkel der antiken Beckenlinie identifiziert hätte. 

 Denn der Punkt, wo sie vom Weicheuwulst abgeht, ist zwar nicht die Spina 

 selbst, liegt aber unmittelbar über ihr, und wenn Fritsch ihn mit dem oberen 

 Knickpunkt der antiken Beckenlinie identifizieren wollte, so würde er zur Er- 

 klärung der spezifischen Form der antiken Beckenlinie, genau so wie Brücke, 

 eine besondere Form des Beckens annehmen müssen. Dafür, dass Fritsch die 

 innere Linie mit dem absteigenden Schenkel der antiken Beckenlinie identi- 

 fiziert hat, spricht auch die weitere Bemerkung im Text (S. 89): „Zu beachten 

 ist hier wie in ähnlichen Fällen (z. B. beim Schulterblatt), dass die starke 

 Muskelkontraktion eine scheinbare Verschiebung der Knochenansätze in der 

 Richtung auf die Kontraktionswelle zu bewirken pflegt, da die sehnigen Teile 

 bei der Anspannung im Niveau des Knochens verbleiben. So wird also im 

 vorliegenden Fall eine Verlängerung des Darmbeinkammes nach einwärts vor- 

 getäuscht, die gar nicht existiert." Und schliesslich spricht in gleichem Sinne 

 die Anmerkung: „Herr Leboucq hat auf der Anatomenversammlung in Basel 

 (1895) einen ganz ähnlichen Standpunkt vertreten, wie er hier dargelegt wurde, 

 auch er weist Beispiele des heutigen Voi'kommens der antiken Beckenlinie nach 

 und betont die Unabhängigkeit des oberen Knickes vom Darmbeinstachel. Es 

 schlössen sich ihm Schwalbe und Kollmann mit ihren Ausführungen au, weitere 

 Beispiele nachweisend" ^ 



Mit einigen kurzen "Worten kommt auch "Waldeyer- auf die antike Becken- 



' Unverständlich ist mir allerdings der Hinweis von Fritsch auf die Vorder- 

 ansicht der Fechterfigur von Sälvage, „die sehr deutlich durch die Muskelver- 

 teiluug um den oberen Dornfortsatz des Darmbeins das Zustandekommen des 

 Knickes in der Beckeulinie" zeigen soll. Salvage verlegt den Knick der Becken- 

 linie an die Spina und stellt den absteigenden Schenkel als Leistenband dar. 

 Das entspricht also nicht dem, was sich aus der Schilderung des Preisturners 

 als die Ansicht von Fritsch entnehmen lässt. Auch die Bemerkung auf S. 55 

 reimt sich schlecht mit dem auf S. 89 Gesagten; sie lautet: „Besonders lehr- 

 reich sind für den bildenden Künstler auch die Verhältnisse des Beckens und 

 der Leistengegend 5 man beachte Lage und Stellung des scharf hervortretenden 

 oberen Darmbeindornes, welcher für das Zustandekommen der sogenannten 

 , Beckenlinie' von erheblicher Bedeutung ist." — Am bestimmtesten von allen 

 diesen Angaben ist immer noch die Schilderung des Preisturners und die Ab- 

 bildung desselben, begleitet von den Bemerkungen über Brücke. Sie sprechen 

 in dem oben erörterten Sinne. 



^ Joessel- "Waldeyer, Lehrbuch der topographisch-chirurgischen Anatomie, 

 Teil. 2. 1899. S. 290. 



