43 von BiIsTRAmM: [158 
Bei dem mittleren Exemplare, das ich abbilde, ist nur eben 
(vom Zeichner nicht genügend hervorgehoben) der Beginn der Ein- 
schaltung der Zwischenrippen wahrzunehmen, während die kleinen 
Exemplare einfache Berippung zeigen, — wie die badischen und 
Hettinger Exemplare auf dem entsprechenden Teile der Schale. 
Bei der zum Vergleich abgebildeten kleinen Zima von Vaihingen 
zeigt die linke Klappe keine Spur von duplikater Berippung, während 
die rechte bei viel flacherer Sculptur schon deutliche Zwischenrippen 
erkennen lässt. Diese Lima, die ziemlich starke Unterschiede in der 
Sculptur auf beiden Klappen zeigt und deren rechte Klappe auch kleiner 
ist als die linke, mit unserer Art zu vereinigen ist, scheint mir nicht 
angängig, eher ist sie mit Lima Hausmanni zu vergleichen. 
Eine Bezahnung des Schlossrandes, der unserer Exemplare 
ziemlich entsprechend und noch mehr der von denen aus dem 
Hauptoolith gleichend — da solche Zähne in grösserer Anzahl vor- 
handen sind und sie sich an dem Schalenrande weiter nach unten fort- 
setzen —, bilden Cnapvis und Dew. loc. cit. als Limea koninckana ab. 
Ueberblickt man die Litteratur, so findet sich, dass die 
hier besprochene Art unter sehr vielen Namen aufgeführt wird 
Brauns! führt eine ganze Reihe Synonima sowohl für Limea 
acuticosta als Lima pectinoides an, ohne dabei noch die Liste zu 
erschöpfen. Es erscheint wohl sehr wahrscheinlich, dass man bei 
Vergleichung der Originale gewisse Arten wird unterscheiden können, 
auch dass speziell die wohl häufigste Liasart, ZL. pectinoides von der 
L. duplicata des Doggers sich wird unterscheiden lassen, vielleicht 
auch eine Art im unteren Lias mit einfachen Rippen, zwischen die 
sich auch bei grösserem Wachstume keine Secundärrippen ein- 
schieben; solange aber diese Sichtung nicht einwandsfrei erfolgt ist, 
scheint es mir das beste zu sein, die duplikaten Limen des unteren 
Lias als pectinoides zusammenzufassen — ausser denen, die mit 
Lima Hausmanni zu identifizieren sind — während denen des Dogger 
der Name duplicata verbliebe. 
Cuarpvis und DEWALQUE haben eine ganze Reihe von Arten 
aufgestellt, von denen gewiss ein Teil einzuziehen sein wird. Es 
fällt dabei auf, dass bei ihnen die Angaben über Rippenzahl nicht 
mit den Abbildungen übereinstimmen, was wohl daher kommen 
mag, dass sie auch sämtliche Rippen auf den Areae mitzählen, 
während andere Autoren nur die auf dem Mittelteile zählen. 
1 1871. Der untere Jura $. 378, 380. 
