47 von BisTRam: 11 62 
Dem aus den Raibler, Kössener und untersten Liasschichten 
uns bekannten Formenkreise der „Plicatula intustriata“ offenbar sehr 
nahe verwandte Formen finden sich wieder im Oligocän (Priabona- 
schichten). OPPENHEIM stellt sie zu Dimya?, wobei er sich gegen 
BITTnEers Ansicht wendet, der diese Formen mit Plicatula in nahe 
Beziehung bringen will. Bei den tertiären Formen meint OPPENHEIM 
sicher nachweisen zu können, dass die linke Klappe die aufgewachsene 
sei, im Gegensatz zu den mesozoischen. 
Da nun jetzt beide Formen, die EmmericHsche und die von 
D’ARCHIAC, wohl zu derselben Gattung oder wenigstens Gattungs- 
gruppe zu stellen sind, ob man sie nun Dimya nennt oder den 
Birtrtnerschen Namen Dimyopsis acceptiert, so muss jedenfalls eine 
von beiden mit einem anderen Namen bezeichnet werden. Der Ancienni- 
tät nach hätte der Name der D’ArchrAcschen Form zu verbleiben. 
Es läge daher nahe, einen der Namen, unter denen die rhätische Art 
sonst in der Litteratur angeführt worden ist, zu benutzen. Wenn wir 
aber dieselben bei den Autoren, die sie geschaffen, verfolgen, so 
finden wir, dass diese Namen anderen Formen zukommen und nur 
irrtümlicher Weise für sie verwandt worden sind; so bezeichnet 
der Name Ostrea placumoides MÜNSTER! eine Form aus dem Muschel- 
kalk, Spondylus obliquus MÜNSTER? eine der unserigen nahestehende, 
aber wohl nicht idente aus den Cassianer Schichten; Anomia alpina 
WINKLER®, die STOPPANI als Synonym anführt, dürfte wohl, wie es 
MARTIN * annimmt, Synonym von Anomia pellueida, Tam.? sein. Es 
bleibt noch der Name Spondylus liasinus TQaMm. (loc. eit.) übrig, 
doch erscheint es mir sehr fraglich, ob StoPppanı mit der Identi- 
fizierung Recht hat. Uebrigens erscheint dieser Name für eine Art, 
die sich hauptsächlich im Rhät findet, wenig geeignet. Ich schlage 
daher vor, die rhätische Dimyopsis intustriata, da dieser Name 
schon vergeben war, nach dem Autor EMMERICH, der sie zuerst als 
noch nicht benannte Form erkannt hat, Dimyopsis Emmerichi nov. 
nom. zu benennen. 
Sollte es sich bei Vergleich von reichlicherem Materiale, als es 
mir zur Verfügung stand, herausstellen, dass unsere und DUMOTIERS 
Liasform von der rhätischen zu trennen sei, was ich jedoch bezweifle, 
ı 1839. Gouprvuss, Petrefacta II S. 18 Tab. LXXIX Fig. 1. 
° 1841. Münster, Beiträge z. Geognos. Tirols IV 8. 74 Tab. VI Fig. 34. 
® 1859. WINKLER, Avicula contorta S, 5 Tab. I Fig. 1. 
: 1865. Marrm, Etage Rhaetien $. 250. 
° 1855. Terquem, Hettange p. 112 Tab. XXV Fie. 5. 
