34 Hokk: [248 
Schiefer in der Aufbruchzone Lias sein können, oder aber dass 
Flysch ursprünglich die normale Folge der Sedimente geschlossen 
habe und dann mit seinem Liegenden zusammen zerrissen und ver- 
schoben sei. 
Von anderer Seite ist der Versuch gemacht, es wahrscheinlich 
erscheinen zu lassen, dass der Flysch des basalen Gebirges im 
tiefen Plessurbett unterhalb Arosas nochmals zu Tage trete. 
Dem halte ich erstens entgegen, dass diese Schiefer von 
Eruptivmassen durchbrochen sind, was bei den Schiefern des 
basalgebürges (gleichgültig ob Flysch, ob Lias und Flysch) nie 
der Fall ist. Zweitens gebe ich folgendes zu bedenken: Die Ueber- 
schiebungslinie der Aufbruchzone über das Schiefervorland in unserem 
Gebiete verläuft, im grossen betrachtet, etwa von Südwesten nach 
Nordosten. Wo wir den Contact der beiden „Gebirge“ beobachten 
können, ist die Decke etwa im Winkel von 30° auf das basale @e- 
birge hinaufgeschoben, im Südwesten etwas steiler als im Nordosten. 
Die Ueberschiebungsfläche wird im Südwesten, am Urden-Augst- 
berg, etwa in der Höhe von 2160 m sichtbar und senkt sich dann 
ganz allmählich in ihrem Verlaufe noch Nordosten. An ihrem nörd- 
lichsten Punkte (dem „P“ des Wortes „Pretschwald“ auf der 
Siegfriedkarte) hat sie etwa 1500 m erreicht. 
Infolge der Erosion des Plessurflusses springt die Linie hier 
ziemlich scharf nach Süden zurück und gestattet dadurch an dieser 
Stelle die constante Neigung der Ueberschiebungsfläche zu beob- 
achten, derart, dass bei dem Orte Rüti die Grenze etwa in der 
Höhe von 1380 m liegt. 
Die Schiefermassen der Aufbruchzone im Plessurbette unter- 
halb Arosas, welche man ja eventuell als Flysch auffassen kann 
und die ROTHPLETZ als basales Gebirge gedeutet hat, liegen in einer 
Höhe von 1700 bis 2000 m. Nach dem Gesagten erscheint es mir 
aber ziemlich unmöglich, dass sie dem Untergrunde angehören, man 
müsste dann, um diese Behauptung annehmbar zu machen, schon 
seine Zuflucht nehmen zu der Annahme einer — durch keine Be- 
obachtung gestützten — starken Wellung der Ueberschiebungsfläche. 
Bei alledem bin ich mir aber vollständig klar darüber, dass für 
meine Auffassung der Verhältnisse ein strikter Beweis einstweilen 
nicht beizubringen ist. 
Schliesslich mag noch kurz die Frage gestreift werden, ob in 
dem „Schiefervorlande“ wirklich nur Flysch, oder, wie mehrfach 
behauptet wurde, auch Lias sichtbar werde. 
