• — 8 — 



lind blos niif die oft mangelhaften oder nngenanen Angaben der Scliriffsteller hin Schlüsse über ihre systematische 

 Anordnung 7,11 ziehen, scheint mir bedenlvlich. Ich werde mich deshalb auf die ebengenannfen Arten beschräniven. 



Frage ich mich zunächst, welche Merkmale allen diesen Arten gemeinschaftlich sind, so weiss ich in der 

 That nur die naciifoigenden anzugeben: I) das Iste F'ühierglied ist auf der Oberseite behaart: 2) die Fiililerborste 

 hat keine apicale, sondern eine dorsale, liöchstens eine subapicale Stellung*): 3) das Untergesicht des 3I;innchens 

 ist i'iusserst schnial, besonders unten, das des Weibchens breiter oder viel breiter; 4) der letzte Abschnitt der 

 4teu Liingsader ist niclit auf der Mitte gebrochen oder gebogen, sondern sehr sanft geschwungen oder fast gerade; 

 5) das Hypopygium ist frei, nach unten umgeschlagen, die iinssern Anhänge desselben sind mehr lamelienfürmig 

 als fadenförmig, wenn auch von ziemlich verscliiedener C^estalt; 6) das Iste tllied der hintersten Füsse ist unbe- 

 dornt und kürzer als das 2te. 



Es sieht wohl so aus, als ob diese Merkmale ausreichend zur Characterisirung einer Gattung wären, bei 

 genauerer Prüfung aber zeigt sich, dass zur Unterscheidimg von den Dol ich opus- Arten mit unbewehrtem 3Ieta- 

 tarsus der Hinteifiisse kaum irgend etwas übrig bleibt, als allenfalls die Schmalheit des Gesichts bei dem Männ- 

 chen, welche überdies bei den verschiedenen Sybistroma- Arten ziemlich verschieden ist. Die ^'ereinigung aller 

 jener Arten in eine einzige Gattung ist mithin unmöglich. — 



Um zu einer bestimmten Ansicht über die zu errichtenden kleinern Gattungen zu kommen, wird es nöthig 

 sein die hauptsächlichsten plastischen Unterschiede der einzelnen Arten kurz durchzumustern. 



Die Fühlerborste erscheint bei massiger Lupenvergrösserung behaart bei longiventris, fuMcavdis und cre- 

 ttfer, nackt bei nodicornis, discipes , obsciireUa und crinipes; ihre Stellung ist subapical bei nodicornis und ciinipes, 

 dorsal bei den andern Arten; das Iste Glied derselben ist länger als das '2ie bei dem Männchen von nodicornis 

 und discipes, kürzer bei dem Männchen der andern Arten; beide Glieder der Fühlerborste sind am Ende stark 

 verdickt bei dem Männchen von nodicornis, schwach verdickt bei dem von crinipes, nicht verdickt bei dem der 

 übrigen. Das Scbildchen ist stark behaart bei nodicornis, nackt bei allen andern Arten. Das Hypopygium ist 

 sitzend bei longiventris, fulvicaudis und cretifer, kurzgestielt bei nodicornis, langgesfielt bei discipes, obsciirella und 

 crinipes; es ist schwarz bei nodicornis, crinipes, longiventris und cretifer, ganz oder doch zum Theil gelb bei patelli- 

 pes, obsciirella und fulvicaudis; die äussern Anhänge sind etwa von der Form wie bei Dolichopus bei nodicornis und 

 longiventris, klein und schmal und gerade ausgestreckt bei crinipes, discipes und obscurella, selir kurz and am Ende 

 abgestutzt bei fulvicaudis; die Innern Anliänge sind wenig entwickelt bei nodicornis und longiventris, fadenförmig 

 und am Ende behaart bei discipes, obscurella und fulvicaudis, ausserordentlich lang, gegen das Ende hin lamellen- 

 förmig erweitert und mit ungeheuer langer Behaarung besetzt bei crinipes. Der letzte Abschnitt der 4ten Längs- 

 ader ist bei distans bis zu seinem Ende hin von der 3ten Längsader sehr entfernt und mündet jenseit der Flügel- 

 spitze, während er sich bei Jen andern Arten gegen sein Ende hin derselben nähert und vor der Flügelspitze 

 mündet. — Zu allen diesen Unterschieden kommen noch eben so auffallende im Bau der Beine. 



Die Erheblichkeit der angegebenen Differenzen und die Art, wie sie sich durchkreuzen und bei den 

 einzelnen Arten verschieden combiniren, scheinen für fast jede der in Betrachtung gezogenen Species die Errich- 

 tung einer eigenen Gattung zu fordern. Es wäre nun freilich nichts leichter als für diese Gattungen die aller- 

 schärfsten Characterc zu entwerfen. Obgleich es in der Naturbeschreibung nicht ganz ohne solche Nolhgattungen 

 abgeht, welche stets ein Bekenntniss der systematischen Hülflosigkeit und eigentlich gar keine Galtungen mehr 

 sind, so dürfte sich hier doch, wie icli glaube, dem Uebelstande derselben wenigstens einigermaassen abhelfen 

 lassen. — 



Sijbistr. nodicornis sondert sich von den übrigen mir bekannten Arten, welche in ihrem Habitus, vielleicht 

 mit Ausnahme von fulvicaudis und cretifer, mehr übereinstimmen, entschieden ab. Sie gleicht durch ihre Körper- 

 form, den am Ende nicht so sehr zugespitzten Hinterleib des Männchens, das kurzgeslielte Hypopygium, die 

 schuppenförinige Gestalt der äussern Anhänge, die geringe Entwickelung der Innern Anhänge und die viel kräfti- 

 gern Beine mehr als jene Arten einem Dolichopus. Durch das starkbehaarte Schildchen unterscheidet sie sich 

 von allen andern bisher zu Sybistroma gebrachten Arten und hat überdies in der auffallenden Bildung der Fühler- 

 borste des Männchens ein ausgezeichnetes Merkmal, durch welches sie sich sowohl von diesen, als von allen 

 Dolichopus-Arten mit unbewehrtem Metatarsus der Hinterfüsse leicht unterscheiden lässt. Wäre sie bisher mit 



<0 Bei llal t cric pr 11 s impnr R o n d. soll die des Männchens apical , die des Weibchens aber dorsal sein, was sehr unwahrscheinlich klingt; noch 

 unwahrscheinlicher ist es, dass die des 'Weibchens eingliedrig ist, wie Herr Rondani versichert. Er hat sich jedenfalls über den Bau derselben ge- 

 liii'scht und wahrscheinlich die veischiedencn Geschlechter /.weier verschiedenen Arten irrtliünilich vereinigt. 



