— 12 — 



wollte, so würde die nächste Folge sein, dass bei jeder Veränderung in der Begrenzung der Gattungen eine An- 

 zahl bis dahin gebrihiclilicher Specialnaraen durch andere längst veriilungene und verschollene ersetzt werden 

 niiissten; ja es würden Fälle vorkommen, wo bei verschiedener Umgrenzung der Gattungen für dieselbe Art ver- 

 schiedener Artname zu gebrauchen wäre. Die Entomologie fordert wegen der ausserordentlich grossen Zahl von 

 Arten, mit der sie es zu thun hat, hinsichtlich der Nomenclatur eine strictere Observanz als irgend eine andere 

 naturhistorische Disciplin. — Auch der Name Dol. melanopus Meig. ist mit so viel Zweifeln umsponnen, dass er 

 nicht an"-enoinmen werden kann. — Das einzige Mittel aus diesem Schwanken auf festen Grund zu kommen, ist 

 die Ertheilung neuer Namen an beide. Ich denke, es geschieht der Wissenschaft und allen dabei Betheiligten ihr 

 Recht, wenn wir die erste der beiden oben unterschiedenen Arten künftig Dol. Falleni und die 2te Dol. Meigenii 

 nennen. 



Dol. lepidus Staeg. kömmt in England nicht vor, während er in Deutschland nicht selten ist. Der 

 allein berechtigte Name für ihn ist lepidus Staeg. — Herr Zetterstedt hatte in den Ins. Läpp, einen Dol. Hbialis 

 beschrieben, der sich als Dol. geniculatus Stann. ausgewiesen hat und als solcher in seinen Dipl. Scanil. aufgezählt 

 ist. Ausser der Ilauptart führt er in den Ins. Läpp, zwei Varietäten auf, von denen die eine eben Dol. lepidus Staeg. ^ 

 die andere der in den Dipt. Scand. abgesonderte Dol. groenlandious ist. Um seinen unhahbaren Namen „tihialis" zu 

 retten, überträgt er ihn auf die Art, die er früher ganz irrthümlich als Varietät desselben angesehen hatte und 

 sucht dadurch den berechtigten Staeger'schen Najnen zu verdrängen. Um seinem Verfahren den Schein des 

 Rechts zu geben, citirt er bei geniculatus Stann. „Dol. tibialis Zett. Ins. Läpp, specimina quaedam," anstatt zu sagen, 

 dass es die als Stammart beschriebenen sind; um die Wiedereinführung des Staeger'schen Namens möglichst 

 zu verhindern, nennt er sogleich selbst das Weibchen einer andern Art (die sich inzwischen als Dol. remipes Wahlb. 

 ausgewiesen hat) Dol. lepidus. Das ist kein loyales Verfahren, und es kehrt in Herrn Zetterst ed t's Werke zu 

 häufig wieder, als dass es nicht tadelnd bemerkt werden müsste. Ganz besonders auffallend ist es in der Bear- 

 'beitung seiner Dolichopoden in Beziehung auf Herrn Staeg er, dessen Arbeit er doch ausbeutet. — 



Was die Arten mit hellen Cilien anbelangt, muss ich der Bestimmung von atripes Meig., clavipes IM., 

 zu dem vilripem is Sta eg. und trochanteratus Zett. gezogen werden, so wie von vitripennis Meig. beistimmen. 

 Dagegen ist die Bestimmung von Dol. punctum Meig. unrichtig, man müsste denn ein Versehen in der Beschrei- 

 biuig annehmen, wozu keine Veranlassung vorliegt. Bei Dol. punctum liegt der dunkle Fleck nicht an der Spitze, 

 sondern am Hjnterrande der l^iügel, wie dies Meigen auch ganz ausdrücklich sagt („an der Mündung <]ev 5ten 

 Längsader"); die Art muss daher den Namen signifer Hai. annehmen. Im 7ten Theile ist als Synonym zu derselben 

 pictipennis Wahlb. nachgetragen. Ich kann die Beschreibung dessett>en"^zwar augenblicklich^ nkht ver- 

 gleichen, habe ihn aber schon früher als „wahrscheinlich einerlei mit signifer" in mein Verzeichniss eingetragen. 

 — Dol. signifer kömmt ausser in Deutschland auch in Ungarn vor. — 



Eine Art, die recht wohl für phaeopjis llal. gehalten werden kann, kömmt In Deutschland vor; doch 

 stimmt die Beschreibung nicht ganz so genau, wie es zur vollen Sicherung der Bestimmung nöthig ist. — 



Ueber die h el 1 bei n igen D ol ichop us- Arten, welche in systematischer Beziehung weniger Interesse 

 bieten, muss ich mir hier leider Stillschweigen auferlegen, da ihre Durchmusterung meine Arbeit weit über den 

 ihr bestimmten Umfang ausdehnen würde. Es mögen statt dessen einige kurze Bemerkungen genügen. 



Dol. Wahlb er gi Zett. ist als Varietät ru plumipes Scop. (= pennitarsis Fall.) gezogen. Ich fürchte, 

 dass das nicht richtig ist. Es giebt allerdings eine dem plumipes Scop. sehr nahestehende, aber doch wohl mit 

 Recht von ihm zu trennende Art; ich kenne nur dns Männchen derselben, von dem ich 2 Exemplare besitze; es 

 unterscheidet sich von plumipes Scop., dem es in allem Uebrigen gleicht, durch Folgendes: 1) den verdünnten 

 Mittelschienen des Älännchens fehlt die schwarzbraune Längslinie, welche sie bei plumipes stets haben, voll- 

 ständig; die äusserste Spitze derselben zeigt keine Bräiinuug und an der Seite keinen weissen Fleck; 2) das Iste 

 Glied der Mittelfüsse ist länger und dichter gefiedert, die 4 letzten Glieder sind zusammen nur etwa so lang wie 

 das Iste Glied, die ganzen Füsse im Verhältniss zur Schiene erheblich kürzer als bei plumipes; 3) die Spitze 

 der Hinterschienen zeigt keine Spur von schwarzbrauner Färbung, welche bei plumipes stets vorhanden ist, 

 und das Iste Glied der Ilinterfüsse ist nicht von seiner äussersten Basis aus, sondern erst etwa von seiner Mitte 

 an geschwärzt: 4) das 3te Fühlerglied ist etwas länger und die Fühlerborste viel dünner. — Ob diese Art Zet- 

 terstedt's Dol. Wahlbergi sei, wie ich vermuthe, lässt sich aus seiner Beschreibung nicht mit Sicherheit ermitteln, 

 in der er ihn wunderlicher Weise mit popularis, der doch einen weit verschiedenen Fussbau hat, vergleicht. 

 Sie weicht von Zetters tedt's Beschreibung in Folgendem ab: Untergesicht nicht weissgelblich, sondern gold- 

 gelb; Hinterhüften an der Spitze nicht breiler gelb als bei popularis; die Befiederung des Isten Glieds der 



