— 31 ~ 



übereinstimmt, da ich das selbst nur für einen Scheingrund halten würde; er nennt diese Art „rare"; so weiss 

 man schon ziemlich genau, wie man damit daran ist; die Beschreibung, welche er giebt, ist, wenn auch die ge- 

 gabelten äussern Analanh.'tnge durch einen Uebersetzungsfehler „arquds" genannt sind, doch nichts als eine Ueber- 

 tragung der Meigen'schen und die Art ist von Herrn Macquart nur vermuthungsweise unter die DipUres du 

 Nord de la France aufgenommen worden. — Ich will vielmehr bekennen, dass die oben angeführten Vermuthungen 

 im Allgemeinen auch die meinigen sind, und dass ich es für gar nicht unwahrscheinlich halte, dass sich der Be- 

 weis eines von Meigen begangenen Versehens werde führen lassen; für bereits geführt kann ihn Niemand anse- 

 hen; unsere Dipternfauna ist noch viel zu wenig durchforscht, als dass wir Jetzt schon so gewiss annehmen dürf- 

 ten, es gäbe in ihr keine andere Art, auf welche die Meigen 'sehe Beschreibung besser passe; ich halte es 

 deshalb für durchaus nicht gerechtfertigt, auf eine blosse Vermuthung hin einen unsichern Namen an die Stelle 

 eines vollkommen sichern zu stellen und behalte deshalb für diese Art auch fernerhin den von mir gewählten Na- 

 men „liliaph. spinicoxum" bei. 



Aehnliches gilt von der von Herrn Walker für Rhaph. appendiculatum Zett. gewählten Benennung; 

 er nennt es cupreum Macq. — Ich habe bei Abfassung meiner frühern Arbeit an dieses Synonym sehr wohl ge- 

 daciit; anfangs machte mich die Angabe, dass die äussern Anhänge zweigliedrig seien, was bei appendiculatum 

 nicht der Fall ist, irre, als ich aber bemerkte, dass gegen das Licht gesehen die Wurzelhälfte derselben (wegen 

 des dahinterliegenden Basallheiles der Innern Anhänge) schwarz, die Endhälfte aber schmutziggeiblich erscheine, 

 sie also bei lujgenauerer Untersuchung wohl für 2gliedrig gehalten werden können, war ich sehr geneigt appendi- 

 culatum Zett. für identisch mit Macqiiart's cupreum zu halten; zuletzt miisste ich mich aber doch mit Bestimmtheit 

 gegen diese Synonymie entscheiden, da Macquart das Gesicht von cupreum ganz ausdrücklich schwarz nennt, 

 und da dies die Art von den andern verwandten Arten unterscheidende Merkmal ein so auffallendes ist, dass 

 man voraussetzen muss, dass sich Alacquart über diese Färbung ganz bestimmte Gewissheit verschafft haben 

 werde. Ich beharrte bei dieser Ansicht mit um so grösserer Zuversicht, da auch andere Angaben in Macquart's 

 Beschreibung nicht eben auf das Beste auf appendiculatum passen, wie z. B. „front d'un bleu noiärtre", während 

 die Farbe derselben ganz die ist, welche er sonst immer mit „bleu d'acier" bezeichnet. Es ist also auch hier in 

 Herrn Walk er 's Fauna ein Name von höchstzweifelhafter Berechtigung an die Stelle eines vollkommen sichern 

 gestellt, wozu ich nicht beistimmen kann. 



Die von mir als Rliaph. dissectum beschriebene Art heist bei Herrn Walker brevicorne Citri. — Die 

 Angaben von Curtis sprechen nicht dagegen, geben aber über die Identität beider Arten auch gar keine Gewiss- 

 heit. Da sich voraussetzen lässt, dass die Identität des in Herrn Walker's Fauna beschriebenen brevicorne mit 

 brevicorne Curt. auf fester Basis ruhen werde und da jene auf mein dissectum imsst, so muss der Art der Curtis'sche 

 Name, als der viel ältere, verbleiben. Der Umstand, dass die Exemplare, auf welche ich dissectum begründete, 

 sicilianische waren, räth wohl zur Vorsicht, bildet aber durchaus keinen wesentlichen Einwand gegen die Identität 

 beider Arten. — 



Der Art, welche ich Rhaph. monotrichum genannt habe, ist in Herrn Walker's Fauna der Name 

 macrocerum Zett. ertheilt. — Dass Rhaph. monotrichum m. mit macrocerum Zett. identisch ist, ist nie zweifelhaft 

 gewesen. Es würde mithin vollkommen richtig sein, den Zettersted t'schen Namen auf dasselbe anzuwenden, 

 wenn dieser Name von Herrn Zetterstedt herrührte. Es ist aber nur der von Herrn Zetterstedt verwendete 

 Name einer Meigen'schen Art, welche nicht für einerlei mit monotrichum gehalten werden kann, da bei diesem 

 die Spitze der hintersten Schenkel geschwärzt ist, ein Merkmal, welches sich wenigstens in Meigen's in allem 

 übrigen so wenig bezeichnender Beschreibung linden müsste, wenn man moiiotrichtim für mocrocermn Meig. erklären 

 wollte. Dass dies nicht thunlich ist, ist in Herrn Walker's Werke selbst dadurch anerkannt, dass die Art ma- 

 crocerum Zett. und nicht macrocerum Meig. genannt wird. Es streitet ein solcher Gebrauch gegen die mit Recht 

 bestehenden Regeln der Synonymie und ist ganz geeignet, tiefer in die Namensverwirrung hineinzuführen, eben 

 deshalb aber zu verwerfen. Ich werde die Art also auch im Nachfolgenden monotrichum nennen. — 



Die von mir als Rhaph. biser iatum beschriebene Art wird denticulatum Zett. genannt. Ich bin, wie 

 dies auch in meiner frühern Arbeit bemerkt ist, selbst sehr zweifelhaft gewesen, ob mein biseriatum von denticula- 

 tum Zett. wirklich verschieden sei. Da sich eine so gewichtige Stimme für die Identität beider Arten ausspricht, 

 gebe ich auch meine Bedenken gegen dieselbe gern auf und werde sie mit dem ihr zukommenden Zetterstedt'schen 

 Namen als denticulatum Zett. bezeichnen. 



Die von Herrn Zetterstedt als Rhaph. longiseta und auch von m\ra\&longisetaZett. beschriebene Art heisst 

 in der britischen Dipternfauna pumilum Meig. — Ich mu.ss der Verwendung dieses Meigen'schen Namens bei- 



