— 4 — 







bisher bekannt gewordenen Thatsachen kann dies jedoch nicht angenonimen werden. — Auf Gymnopt. ducalis passt, 

 mit alleiniger Ausnahme der Angabe über die Färbung des Gesichts , die Beschreibung des Dol. infuscatus viel 

 weniger; namentlich sind: „coxae anticae ochraceae, cano sericeae, apice nigro-pilosae" wohl bei Gymnopt. regalis, da- 

 gegen durchaus nicht bei Gymnopt. ducalis vorhanden, welcher sich eben durch die ungewöhnlich dunkle Färbung 

 der Vorderhiiften von Gymnopt. regalis unterscheidet. Die Weise, in welcher Slannius die Flügel von Dol. infuscatus 

 beschreibt („elongatae, lanceolatae") verglichen mit dem, was er von dem Bau derselben bei nobilitatus sagt, lässt 

 sich durchaus nur auf eine Art beziehen, bei welcher der Flügelumriss etwa so wie bei Gymnopt. regalis ist. Auch 

 ist Gymnopt. ducalis nicht grösser als Gymnopt. regalis. Abgesehen von den letztern weniger erheblichen Gründen 

 gegen die Identifizirung beider Arten, ist sie schon ganz allein durch die auffallende Verschiedenheit in der Färbung 

 und Behaarung der Vorderhüften verboten. — Es sind demnach 3 Arten anzunehmen : 



1. regalis mit vveisslichem , nach obenhin gelblichem Gesicht und mit gelben, an Innenseite und Spitze mit 

 schwarzen, sonst mit weisslichen Haaren besetzten Vorderhüften, 



2. infuscatus mit gelbem Gesicht und mit gelben Vorderhüften, welche an der Spitze schwarze, sonst grau- 

 weissliche Behaarung haben, 



3. ducalis mit gelbem Gesichte und mit bis gegen die Spitze hin schwarzbraunen und ganz und gar schwarz 

 behaarten Vorderhüften, — 



2. Gymnopternus fumivennis Staun. — Er fällt in die nächste Verwandtschaft von Gtjmnopt. laevifrons 

 Lw. C^fuscipennis Meig.) und pulchriceps Lw., scheint aber von beiden Arten entschieden verschieden zu sein. Stannius 

 setzt ihn zu der Abtheilung der Arten mit gefiederter Fühlerborste, während er in derselben sonst keine Art auf- 

 nimmt, bei welcher das 2te Glied der Fühlerborste so ausserordentlich kurz behaart ist, wie bei Gymnopt. laevifrons 

 and pulchriceps, welche vielmehr zu den Arten seiner folgenden Abtheilung, deren Fühlerborste er fast nackt („sub- 

 inermis") nennt, gehören. — Die Grösse von Dol. fumipennis soll 2,^- Lin. sein, mithin der von Gymnopt. nigriplantis 

 gleichkommen; dies passt auf Gymnopt. laevifrons; dass dieser aber nicht gemeint sein kann, geht mit Gewissheit 

 daraus hervor, dass bei Gymnopt. laevifrons das 2te Glied der Hinterfüsse deutlich länger als das Iste ist, während 

 fumipennis von Stannius unter den Arten aufgezählt wird, bei welchen diese Glieder gleichlang sind. Ferner soll 

 bei fumipennis das 3te Fühlerglied spitz, gelb und nur au der Spitze gebräunt sein, während es bei laevifrons ziem- 

 lich stumpf, schwarz und nur an der Basis gelb ist; die Vorderhüften von fumipennis sollen nur an der Spitze 

 schwarz behaart sein, während bei laevifrons die Behaarung derselben überall schwarz ist; die Ilinterschienen von 

 fumipennis sollen an der Spitze gebräunt sein, wovon sich an meinen Exemplaren des Gymnopt. laevifrons kaum eine 

 Spur findet. Auch abgesehen von diesem letzten, weniger erheblichen Unterschiede steht fest, dass fumipennis von 

 laevifrons entscliieden verschieden ist. — Auf Gymnopt. pulchriceps passt die Stannius'sche Beschreibung des D. fu- 

 mipennis etwas besser, da bei diesem das 3te Fühlerglied etwas kürzer und spitziger als bei laevifrons hi. Dagegen 

 ist auch bei diesem das 3te Fühlerglied nur an der Basis gelb und die Fühlerborste so völlig undeutlich behaart, 

 dass er von Stannius ganz unmöglich in die Abtheilung der Arten mit behaarter Fühlerborste gebracht worden sein 

 könnte- Die Vorderhiiften tragen auch bei ihm nicht nur an der Spitze, sondern überall schwarze Behaarung. Zu 

 diesen Unterschieden kommt noch der sehr erhebliche Unterschied in der Grösse, welche bei fumipennis 2.], bei 

 P2//dtnceps nur 1 2 Lin. beträgt, sodass jener Arten wie nigriplantis, dieser kaum Arten wie germanus an Grösse gleich- 

 kömmt. Ich kann also auch nicht annehmen, dass fumipennis mit pulchriceps einerlei sei, sondern muss ihn vielmehr 

 für eine mir noch unbekannt gebliebene Art halten. 



3. Gymnopternus Sahlbergi Z(?/f. — Diese Art kömmt auch in den Alpen und in Schlesien vor. So lange 

 ich die in Schlesien gefangenen Exemplare noch nicht besass, hielt ich die in den Alpen vorkommenden für eine 

 von Gymnopt. Sahlbergi sicher verschiedene Art, da bei dem Q derselben nicht nur die Stachelborsten des Isten 

 Glieds der 3Iittelfüsse länger als bei den lappländischen Exemplaren sind, sondern sich ausserdem auf der Isten 

 Hälfte der Unterseite dieses Glieds noch 3 oder 4 lange schwarze Ilaare finden. Die schlesischen Exemplare 

 halten zwischen beiden Formen die Mitte, indem die Unterseite des Isten Glieds der Mittelfüsse des Männchens 

 gewöhnlich 1 oder 2, selten 3 schwarze Haare trägt , welche nicht so lang wie die der in den Alpen gefangenen 

 Exemplare sind. Genauere Untersuchung von 9 lappländischen Männchen hat mich an beiden Älittelfüssen bei 

 einem je 2, bei einem andern an dem rechten Mittelfüsse ein solches Haar finden lassen. Diese Thatsachen, so 

 wie die vollkommenste Uebereinstimmung in allen übrigen Merkmalen, durch welche sich sonst Gymnopternus-Arten 

 zu unterscheiden pflegen, machen es mir unzweifelhaft, dass sowohl die im schlesischen Gebirge, als die in den 

 Alpen gefangenen Exemplare nur eine Varietät des Gymnopt. Sahlbergi sind. — 



