— 18 — 



derschenkel in der Nillie der Basis zwar nur scliwath, aber doch deutlich gebräunt, die Spitze der Hintersclienliel 

 kaum deutlich braun. Die Vordersclieniiel haben auf der Unterseite durchaus licine läni^ern Ilaare, namentlich auch 

 in der Nähe der Hasis keine läutern heilen Härchen; die Ilinterseite derselben liägt vor der Spitze etwa 3 längere 

 schwarze tiaare. Die Behaaruni; der Mittelschenkel ist ebenfalls überall kurz, doch linden sich auf der Unterseite 

 an der Spitze dieselben 3 schwarzen Borstenhaare wie bei dein Männchen und schliessen sich wie bei diesem dem 

 an der Ilinterseite vor dem Ende stehenden Borstenhaare an; auch die Vorderseile der Mitlelschenkel trägt an der 

 Spitze ein Borstenhärchen. Hinterschenkel mit kurzer schwarzer Beliaarung; von den Seitenborstchen an der Spitze 

 ist kaum etwas zu bemerken. Die V^orderfiisse einfach; übrigens die Färbung der Füsse wie bei dem andern Ge- 

 schlechte. — Audi die Schüppchen und Flügel wie bei dem Rlännchen, letztere aber stets etwas grauer. — 



Anmerk. Es passt auf gegenwärtige Art die Beschreibung so ziemlich, vvelche Herr Walker in 

 seinen englischen Dipteren von der dort ais Rhaph. fuscipes aufgeführten Art giebt. Doch bin ich keineswegs 

 sicher, ob ich seine Art wirklich vor mir habe. Die Gründe, welche mich daran zweifeln lassen, sind folgende: 

 I) ist bei meiner Art das Gesicht des 3Iännchens schwarz und erscheint nur, wenn man es ganz von obenher be- 

 trachtet, blassgraugelblich, während es dort als siiberweiss beschrieben wird; 2) kann bei meiner Art die Körper- 

 färbnng des Weibchens kaum, die des Männchens ganz bestimmt nicht matt genannt werden, wie in Herrn Wal- 

 ker's Werke diejenige von lihaph. fuscipes genannt wird; 3) werden dort die Hinterschenkel des Männchens als 

 ganz und gar dunkelgefärbt beschrieben, während sie bei meiner Art stets gelb und nur an der Spitze schwarz 

 sind; 4) ist das dort aufgezäiilte Ilhaph. fuscipes mit Zett ers ted t's Khaph. consobrinum identifizirt, 

 welches ich für von meiner Art entschieden verschieden halten muss, da die V^orderhüften des Männchens dessel- 

 ben (conf. Zett. Dipt. Scand. VIII. 30(31) weisse, bei dem meiner Art aber grobe schwarze Behaarung haben. — 

 Darauf, dass auch die Beschreibung der äussern Anhänge des llypopygiums nicht zulrilVt, will ich kein (Jewicht 

 legen, da man sich bei trocknen Exem[)Iaren über die wahre Gestalt dieser meist zusammeHgeschrumpften Organe 

 so sehr leicht täuschen kann; eben so will ich es nicht besonders urgiren, dass das Iste Glied der Vorderfüsse 

 ungefähr gleichlang mit dem zweiten und behaart genannt wird, während bei meiner Art dasselbe merklich länger. 

 als das 2te Glied und die Behaarung desselben so kurz ist, dass die besondere Erwähnung ihrer Anwesenheit 

 wenigstens sehr auffallend erscheint. — Auch die Identität des Zett ers te dt'schen Hhaph. consobrinum 

 mit dem Walker 'sehen Hhaph. fuscipes scheint mir nocii keineswegs gewiss. Hinsichtlich der Zetter- 

 stedt'schen Art hat man sich offenbar nur an das zu hallen, was erTheil VIIJ. SU(51 über dieselbe sagt, da die An- 

 gaben des 2ten Theils nur zu deutlich verrathen, dass er da Verschiedenes vermischt hat; an ersterer Stelle nennt 

 er aber die Vorderschenkel des Männchens „auf der Unterseite lang nnd dicht schwarzbehaart," während die des 

 Walk er' sehen Rhaph. fuscipes als „gekämmt," das heisst doch wohl „in einfacher Reihe mit Borsten besetzt" 

 sind. — Mit welchem Vertrauen Herr Walker seine Art für Rhaph. fuscipes 3Ieig. erklären kann, sehe ich 

 noch viel weniger ein, da M ei gen das 3Iännchen als goldgrün mit rothgelben vordersten (was bei M eigen be- 

 kanntlich stets die Vorder- und Mittelbeine bezeichnet) und mit bräunlichen Hinterbeinen beschreibt, während 

 Herr W alker dasselbe dunkelerzgrün und glanzlos nennt, ihm schwärzliche Schenkel mit gelber Spitze an den 

 vordem, nnd gelbe Schienen mit schwärzlicher Spitze an den hintersten zuschreibt, — da ferner M ei gen dem 

 Weibchen ein weisses Gesicht und rothbraune Flügel, Herr Walker aber ein gelbgraues Gesicht und dunkelglas- 

 artige Flügel giebt. — Es ist mir nach alledem nichts übrig gehlieben als meine Art neu zu benennen. Sollte sich 

 die Identität derselben mit der in Herrn Walker's Dipteren als Rhaph. fuscii)es beschriebenen wider Erwarten 

 herausstellen, so würde dieser Name doch verworfen und der von mir gewählte beibehalten werdei) müssen, da 

 nicht der geringste Grund vorhanden ist, es mit der gleichnamigen Meigen'schen Art zu identifiziren. 

 3. Porphyrops suavis, nov. sp. r^, Sf Q, — Viridis, fronte concolore, thorace linäs dtiabus postice abhrevialis 

 obscurioribits signato , antcnnis coxisque omnibus nigris, albo-pilosis ; pedcs testacei, tarsis anterioribus ad apicem, 

 posticis tolis nigris; alae einer eo-hyalinae, nervo longitudinali qnarto modice flcxo; tegulae albidae, albocilialae. — 

 Long. eorp. 2V — 2^^ lin. — 

 A, fades alba, femora antica postice et subtus pilis longioribus, intermedia siibfus pilis brevibus albis veslita; tar- 



sorum anticorum articulus primus apice incrassato ; femora poslica ad apicem, tibiae posticae superius et ad 



apicem, tarsi poslici toti nigra; appendices anales exteriores parvae, filiformes, margine laterali nudo, apice 



longe piloso. 

 Q. facies pallidissime cinereo • flavescens ; femora antica subtus ad basim pilis longioribus albidis, intermedia 



brevioribus vestita. 

 Männchen: Ziemlich hellgrün und ziemlich lebhaft glänzend, doch ist weissliche Bestäubung, be- 



