78 



Die ungeniigenile Besduiffenlieit der vorhandenen Beschreibungen macht die Bestimmung der Arten sehr 

 schwierig; in der Regel kommt man nur auf Möglichkeiten, zuweilen auf Wahrscheinlichkeiten, sehr selten auf 

 eine (Jewissheit. — Da ich nur einige meiner Arten auf bereits beschriebene zurückzuführen vermag, so halte ich 

 es für nothwendig, letztere sämmtüch einzeln aufzuführen und das Resultat, welches sich aus der Vergleichung 

 meiner Arten mit den von den verschiedenen Autoren publizirlen Beschreibungen ergiebt, kurz anzumerken. 



Die bisher bekannt gemachten Arten sind folgende: 



1. lon'gicornis Fabr., auf den amerikanischen Inseln einheimisch; er ist von Fabricius und nach dem Exemplare 



der Fabricius'schen Sammlung von Wiedemann ohne Angabe des Geschlechts beschrieben worden, doch 

 geht aus der von Fabricius gemachten Angabe einer „cauda uncinata" hervor, dass es ein Männchen ge- 

 wesen; aus der Beschreibung Wiedemann's ergeben sich folgende brauchbare Merkmale: Das Gesicht nur 

 wenig weissbesläubt, die Wurzel der ilinterleibsabschnitte schwarx, Flügel ohne dunkle Zeichnung, Schwinger 

 gelb, Beine schwarz, doch die Vorder- und Mittelscliienen (Wiedemann sagt „vorderste Schienen", was 

 bei ihm stets den angegebenen Sinn hat) lehmgelb. Diese Merkmale passen ziemlich genügend nur auf 

 * die beiden Geschlechter einer Art aus Cuba, welche unten als Psilop. chrysoprasius vorkommt, obgleich bei 



dem Männchen dieser Art das Gesicht deutlich weissbestäubt, die Schwinger schwärzlich, mit schmutzig 

 gelbgrauem Knopfe sind, auch nur die Vorderschienen eine lehmgelbliche Färbung haben. Da nun aber 

 aus den Angaben von Fabricius selbst mit grosster Bestimmtheit hervorgeht, dass sein Psilop. longkornis 

 zu den in Mittel- und Südamerika häufigen Arten gehört, deren Fühlerborsle ausserordentlich verlängert 

 und wenig kürzer als der ganze Körper ist, bei Psilop. chrysoprasius aber die Fühlerborsle noch nicht 

 ganz so lang als Kopf und Thorax zusammen ist, so muss dieser für von der Fabricius'schen Art ver- 

 schieden angesehen werden. 



2. sipho Say. — Die grosse Häufigkeit der unten unter diesem Namen beschriebenen Art und die Merkmale, 



welche sich aus der combinirenden Vergleichung der Say'schen und der Wiedemann'schen Beschreibtmg 

 für Psilop. sipJio ergeben, lassen mich an der Richtigkeit meiner Bestimmung nicht zweifeln. Ob Say ihn 

 mit dem ihm überaus nahestehenden Psilop. scabcr vermengt hat, muss als nicht ermittelbar dahingestellt 

 bleiben; ich glaube mit Bestimmtheit in der Wiedemann'schen Sammlung die gemeine Art ah Psilop. sipho 

 bezeichnet gesehen zu haben. — Diejenige Art, welche Macquart (Dipl. exot. 11. 2. HO) als Psilop. sipho 

 Say bespricht, ist eine weit andere, wahrscheinlich der unten nach Cubaner Exemplaren beschriebene 

 Psilop. jucundus , wenn nicht ein Gemisch aus mehreren ähnlichen Arten, worauf die Angabe seines V'or- 

 kommens in Pennsylvanien, Cuba, Guyana und Brasilien hinzuweisen scheint. 



3. unifasciatus Say. — Say beschreibt die Art ohne Angabe des Geschlechts, Wiedemann nach einem von Say 



erhaltenen Männchen als Psilop. Sayi. Da kein ausreichender Grund für die von Wiedemann vorgenom- 

 mene Aenderung des Artnamens abzusehen ist, so muss der von Say ertheilte Name in sein Recht ein- 

 gesetzt werden. — Die Art scheint sicher zu denjenigen mit hellgewimperten Deckschüppchen zu gehören. — 

 Ich kenne drei nordamerikanische Arten, auf welche die Say'sche Beschreibung hinsichtlich der Körper- 

 färbung ziemlich passt; bei allen dreien sind nur die ersten Fühlerglieder gelblich, das dritte Glied aber 

 braun; sie würden also alle drei nicht für Psilop. unifasdalus Say gehalten werden können, wenn man 

 seine Angabe: „antennae whitish^' wörtlich nehmen wollte, was man indess bei seiner Art zu beschreiben 

 gewiss nicht thun darf. — Die erste meiner drei Arten ist unten als Psilop. psittacinus .beschrieben; das 

 Männchen derselben zeichnet sich durch eine ganz ungewöhnliche Flügelbildung sehr aus; dadieWiede- 

 mann'sche Beschreibung des Männchens von einer ungewöhnlichen Bildung der Flügel gar nichts sa^t, 

 überdiess weder in Beziehung auf die Bestäubung des Gesichts, noch die Färbung des ersten Hinterleibs- 

 abschnitts oder die Färbung der Beine genau auf das Männchen des Psilop. psittacinus passt, so lässt sich 

 dieser unmöglich mit der Say'schen Art idenliiiziren. — Von dem unten beschriebenen, schlankfüssigen 

 Psilop. Hcolor kenne ich nur das Weibchen; es ist sehr viel kleiner, als nach Say's und Wiedemann's 

 Angaben der Psilop. vnifascialus ist; überdiess sind die Flügel nicht lichtgelblich, die Adern derselben 

 aber dunkelbraun, das Gesicht mehr bestäubt und die Füsse viel heller, als sie bei Say's Artseinsollen; 

 es können mithin beide nicht für einerlei gehalten werden. — Die dritte meiner .Arten, Psilop. variegatus, 

 von der ich leider ebenfalls nur das Weibchen besitze, hat dunkler gefärbte Füsse, als die beiden vorigen 

 Arten, doch sind nicht die vorderen Füsse überall und die Ilinterfüsse nur an der Spitze schwarzbräun- 

 lich, sundern es sind vielmehr die Vorder- und Mittelfüsse erst von der äiissersten Spitze des ersten 

 Gliedes, die Ilinterfüsse aber mit alleiniger Ausnahme der Wurzel des ersten Gliedes schwärzlich; über- 



