Der unterste Theil bei Sarnico liegt in einer durch Erosion vertieften Mulde, desgleichen mag der 

 oberste Theil des alten Beckens bei Esine und Breno synklinal beeinflusst sein M. Der mittlere und obere 

 Theil des Beckens sind Querthäler. 



Ob hierbei Spalten mitgewirkt haben, möchte ich nicht unbedingt verneinen, es scheint mir aber wenig 

 wahrscheinlich. Dass das Rhät, vom rechten Seeufer aufs linke herüberselzend, erst 2i/., km weiter unten bei 

 Marone herauskommt, erklärt sich durch eine kräftige Verbiegung, deren Annahme durch das flache Rhätgewölbe 

 bei Fornace nördlich Marone unterstützt wird. Die Verhältnisse liegen hier anders wie am Leccosee, der 

 nach Philippi ^) ein Spaltensee ist. Die Stufen streichen im Ganzen in nordwest-sUdöstlicher Richtung regelmässig 

 über den See weg, und die Tektonik des linken Ufers ist von der des rechten nicht principiell verschieden. 

 Parallelspalten zum mittleren Thale des Sees habe ich bis jetzt nur wenige auf kurze Erstreckung gesehen, z. B. 

 im oberen Trobiolothal und bei der Höhle von Coveno bei Iseo; die S. Vigilio Spalte dagegen schneidet 

 das alte Seebecken. 



Die Denudation durch den Gletscher hat unzweifelhaft einen Antheil an der Ausgestaltung des Beckens; 

 sie ist aber kein Hauptfactor. Die Eisdenudation ist für mich ein reeller Factor, für dessen Betrag ich im 

 Molassengebiet aus der Mächtigkeit der loealen sandigen Grundmoräne Werthe gegeben habe. Ein Eisstrom 

 von 800 m Dicke vom Thalboden bis zur Bergmoräne von Colarino konnte nicht ohne Wirkung bleiben, er 

 hat die Wandungen abgeschliffen, die Form des Beckens beeinflusst. 



Dagegen glaube ich nicht, dass er den 250 m tiefen Seetrog ausgekolkt hat aus drei Gründen : 



1) Handelt es sich nur ganz untergeordnet um wirklieh mürbe, weiche Schichten (Rhät z. Th.), dagegen 

 meist um harte, widerstandsfähige Kalke. 



2) Insbesondere ist der tiefe Seetrog nicht an die weichen Lagen des Rhät geknüpft, sondern liegt 

 ebensowohl im harten Hauptdolomit, wie in harten Liaskalken. 



3) Nördlich der Isola liegen mehrere kleine, felsige Inseln, die theils über den Seespiegel emporragen, 

 theils unter demselben sich befinden. Die Felseninsel Loreto fällt gegen den tiefen Seetrog um 200 m ab, auf 

 der Landseite noch um ca. 60 m (vergl. Salmojraghi's Karte). Westlich derselben befindet sich eine längliche 

 unterseeische Felsplatte, von der jene durch einen südnördlich verlaufenden, ebenfalls unterseeischen Kanal getrennt 

 ist, der durchaus den Eindruck von Wasserarbeit macht. Auch die unterseeische Erhebung nördlich von Loreto 

 und die über das Wasser aufragende Insel S. Paolo gehören hierher. 



Solche Kegel, wie Loreto, hätte der kolkende Gletscher nicht stehen gelassen, sondern herunter gehobelt; 

 als Residua von Eiserosion sind sie unverständlich, als Producte der Wassererosion in Verbindung mit späterem 

 Eisabschlift leicht begreifbar. 



[ Als einen Hauptfactor bei der Bildung des Iseosees nehme ich Dislocation zu Hülfe. Zwar ist das 



Nächstliegende die Annahme einer Senkung, es könnte jedoch auch Hebung eine Rolle gespielt haben. Hierfür 

 spricht, dass die Bergmoräne von Colarino nach Norden fast horizontal verläuft und erst im südlichen Abschnitte 

 kräftig ansteigt, während ein Ansteigen nach Norden nicht beobachtet wurde. Desgleichen die Terrassen der Isola. 

 Dieses Ansteigen coincidirt zwar mit der Antiklinale von Redendone Predore; wir werden aber kaum der- 

 selben ein so jugendliches Alter zuschreiben können. Die Annahme junger Dislocationen ist gegenwärtig nicht mehr 

 a priori abzuweisen, nachdem solche von verschiedener Seite, z. B. durch v. Koenen, E. Feaas am Rothen Meere, 

 nachgewiesen worden sind, ich erinnere auch an meine Annahme junger Faltung im Kirchet des Haslithales 

 zur Erklärung des Kessels von „im Grund". 



1) Yergl. CozzAGLio's Profiltafel, B und C. 



2) Vergl. Philippi's Erwiderung auf H. Becker's briefliche Mittheilung. Z. d. d. geol. Ges. 1897. pag. 



